№ 12-186/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 10 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление госинспектора отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Однобокова В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Однобоков В.П. постановлением госинспектора УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Однобоков В.П. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что в указанное в постановлении время не управляла транспортным средством, поскольку данным автомобилем по доверенности управляет другое лицо. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает.
Однобоков В.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ему предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование жалобы, либо обеспечить явку в судебное заседание свидетелей для подтверждения доводов жалобы (л.д. 7, 8). В судебное заседание Однобоков В.П. не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Однобокова В.П.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 55 км/ч (115 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 3).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Однобоков В.П. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд предлагал Однобокову В.П. явиться в суд, направить представителя, представить доказательства доводам жалобы.
Доводы Однобокова В.П., что он в момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством, ничем не подтверждены. Ссылка Однобокова В.П. на то, что он передала автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по доверенности другому лицу не исключает возможность управления транспортным средством его собственником.
Кроме представленной в материалах дела копии доверенности, никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Однобоковым В.П. не представлено. Кроме того, суд учитывает то, что само по себе наличие доверенностей у третьих лиц на право управления транспортным средством,– не является бесспорным доказательством того, что лицо (собственник транспортного средства) не могло и не управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев