№ 12-182/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Звенигород 20 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Автозамена: Фамилия И.О.,
при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстифеева С.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена Евстифеев С.В. признан виновным в том, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, Евстифеев С.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что наказание наложено неправомерно. В судебном заседании на жалобе настаивал, пояснив, что нарушений ПДД не допустил. Начал обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой дорожной разметки, но завершил обгон в зоне сплошной линии, поскольку не успел завершить манёвр ранее. Мировой судья вынесла постановление в его отсутствие, в то время, как он не имел возможности явиться в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Евстифеева С.В., исследовав и проверив дело в полном объеме, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении Евстифеева С.В. составлен правомочным лицом – инспектором 10 СП ДПС в пределах его компетенции.
Дело об административном правонарушении в отношении Евстифеева С.В. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/номер № Евстифеев С.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Евстифеевым С.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи Дата обезличена, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении, от Дата обезличена (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, из которого усматривается факт совершения обгона автомобилем под управлением Евстифеева С.В. транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 6), фотоматериалами, зафиксировавшими указанное правонарушение (л.д.7-10).
Допрошенный по делу свидетель ФИО3 подтвердил факт совершения обгона автомобилем под управлением Евстифеева С.В. транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при указанных выше обстоятельствах.
Отрицание Евстифеевым С.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как попытку избежать ответственности за действительно совершенное правонарушение.
Действия Евстифеева С.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения правильно.
Решение по делу мировым судьей принято в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, принятое мировым судьей решение мотивировано.
Административное наказание Евстифееву С.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Евстифеева С.В. о нарушении его права на защиту суд отвергает по следующим основаниям.
Право воспользоваться услугами юриста было разъяснено Евстифееву С.В. на начальной стадии рассмотрения дела – Дата обезличена, о чём свидетельствует расписка на л.д. 20. Данное обстоятельство Евстифеев С.В. не отрицал, пояснив, что с адвокатом соглашения не заключил до настоящего времени, но консультировался с юристом по поводу привлечения его к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение было отложено два раза – Дата обезличена - по ходатайству Евстифеева С.В. (нахождение на суточном дежурстве – л.д. 40), Дата обезличена - по ходатайству Евстифеева С.В. (для консультации с юристом – л.д. 45). Суд отмечает, что документов, подтверждающих дежурство Евстифеева С.В. в дело не представлены, ходатайство о консультации с юристом заявлено Евстифеевым С.В. спустя полтора месяца с момента, когда ему было разъяснено право воспользоваться услугами юриста, то есть срок более чем достаточный для реализации права на защиту.
Непосредственно в день рассмотрения дела Евстифеев С.В. направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> (л.д. 48).
Как усматривается из справки <адрес> (л.д. 59) Евстифеев С.В. находился на лечении в указанном лечебном учреждении Дата обезличена с <данные изъяты>. Из ответа на запрос суда усматривается, что Евстифеев С.В. находился на обследовании у врача <данные изъяты> Дата обезличена (л.д. 75-77). Никаких данных о том, что имело место стационарное лечение Евстифеева С.В., либо о том, что состояние здоровья препятствовало явке в суд Евстифеева С.В., медицинские документы не содержат.
Анализируя обстоятельства дела в данной части, суд приходит к убеждению о том, что Евстифеев С.В. злоупотребляя своими правами, умышленно стремился создать такую ситуацию, при которой рассмотрение дела было бы невозможным (с целью истечения срока привлечения к административной ответственности) или привело бы созданию оснований для его обжалования со ссылкой на нарушение права на защиту.
Об этом свидетельствует сам факт обращения за медицинской помощью именно в день рассмотрения дела, попытка ввести суд в заблуждение относительно тяжести состояния здоровья (указание в ходатайстве на стационарное лечение). Справке о пребывании Евстифеева С.В. на амбулаторном обследовании с <данные изъяты> (фактически полный рабочий день) суд не доверяет.
Суд считает, что мировым судьёй были созданы все необходимые условия для рассмотрения административного материала в отношении Евстифеева С.В. с учётом обеспечения его прав, гарантированных законом. Рассмотрение дела в отсутствие Евстифеева С.В. имело место лишь в силу злоупотребления Евстифеевым С.В. своими правами, о чём сказано выше.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евстифеева С.В. и приходит к выводу о необоснованности жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Судья А.Л.Шмелев