№ 12-156/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Звенигород 20 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелёв А.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Трофимова А.Н., при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена Трофимов А.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/знак №, в нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющую четыре полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, при этом, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, Трофимов А.Н. просит суд второй инстанции указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении его прекратить. Мотивирует это тем, что постановление является незаконным, необоснованным. По его мнению, вывод судьи о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья не удовлетворила его ходатайства о запросе дислокации перекрестка, о вызове инспектора ДПС, для разъяснения схемы нарушения, о представлении видео материала его движения. Считает, что не совершал нарушений Правил дорожного движения РФ и положений КоАП РФ. Привел более подробные доводы со ссылкой на Правила дорожного движения РФ.
В судебном заседании Трофимов А.Н. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснил, что совершил поворот налево с пересечением прерывистой линии дорожной разметки 1.7., но сотрудники ГИБДД составили абсолютно неверную схему, с которой он не согласен и о чём указал непосредственно в схеме. Представил суду материалы аэрографической съёмки и фотоматериалы участка дороги у <адрес>.
Судом, для окончательного установления фактических обстоятельств по делу и устранения сомнений в виновности Трофимова А.Н., неоднократно вызывался в судебное заседание инспектор <данные изъяты> ФИО3 (в том числе и через командира подразделения – л.д. 28, 39, 40, 44, 45, 49, 51, 52). Однако, ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, что по мнению суда свидетельствует о незаинтересованности как ФИО3, так и командира подразделения ДПС, в котором он служит, в участии проверки судом законности и обоснованности действий сотрудников ДПС.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена (л.д. 18-19), заслушав объяснения Трофимова А.Н., исследовав и проверив иные доказательства и дело в полном объеме, с учетом доводов Трофимова А.Н. в совокупности со всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова А.Н. составлен правомочным лицом – инспектором <данные изъяты> ФИО4 в пределах его компетенции.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд сопоставив схему, составленную инспектором ДПС (л.д. 3), а также схему, составленную Трофимовым А.Н. (л.д. 15), материалами аэрографической съёмки участка дороги по указанному адресу (л.д. 32, 33), фотографиями (л.д. 16), приходит к убеждению о том, что схема, составленная сотрудниками ДПС, абсолютно не согласуется с конфигурацией проезжей части у <адрес>. На схеме отсутствует фиксация каких-либо знаков дорожного движения и маркировка дорожной разметки. На схеме имеется отметка Трофимова А.Н. о несогласии с ней.
Из представленных Трофимовым А.Н. материалов усматривается, что он совершил поворот с пересечением прерывистой дорожной разметки, сто не противоречит ПДД.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами, приведенными Трофимовым А.Н. в жалобе и в своих пояснениях, которые он дал в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений и доводов Трофимова А.Н. следует, что при повороте налево, он пересек прерывистую линию разметки 1.7 и вменённого ему правонарушения он не совершал.
Суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи, положенные в основу решения о привлечении Трофимова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд приходит к убеждению о том, что в действиях водителя Трофимова А.Н., вмененных ему в вину, за совершение которых он подвергнут административному наказанию, отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 части 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии такого обстоятельства, исключающего производство об административном правонарушении, выносится решение об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.1, 25.4, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья А.Л. Шмелёв