административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ

№ 12-199/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 27 декабря 2010 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес> обжалующего постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Ржевского Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ржевский Р.В. постановлением начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Ржевский Р.В. обратился в суд с просьбой постановление отменить.

В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что в указанное в постановлении время не управлял транспортным средством, поскольку данным автомобилем по доверенности управляет другое лицо. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты> № государственный регистрационный номер № не отрицает.

Ржевский Р.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ему предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование жалобы, либо обеспечить явку в судебное заседание свидетелей для подтверждения доводов жалобы (л.д. 9). В судебное заседание Ржевский Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оригиналы документов, свидетеля не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ржевского Р.В.

Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № скорости на 22 км/ч (82 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 2).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № Ржевский Р.В. не отрицает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд предлагал Ржевскому Р.В. явиться в суд, представить оригиналы документов, свидетеля и доказательства доводам жалобы. Правом предоставить доказательства обоснованности своей позиции Ржевский Р.В. не воспользовался.

Доводы Ржевского Р.В., что он в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, ничем не подтверждены.

Довод Ржевского Р.В. о том, что он передал автомобиль «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № по доверенности другому лицу, суд не принимает во внимание, поскольку, оформление доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, не исключает возможности управления транспортным средством его собственником.

К жалобе приложены незаверенные копии доверенности, акта передачи транспортного средства, объяснения ФИО3 Данные копии суд не принимает во внимание как доказательства обоснованности доводом Ржевского Р.В., поскольку они не соответствуют требованиям допустимости.

Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Ржевским Р.В. не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.