№ 12-200/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 27 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора 2-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранса» города Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена о привлечении 2-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранса» города Москвы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
2-ой автобусный парк ГУП «Мосгортранса» города Москвы постановлением Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО № № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, директор 2-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранса» обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что 2-й автобусный парк является филиалом ГУП «Мосгортранса», то есть не является юридическим лицом, в силу чего, не может быть привлечён к административной ответственности. Собственником транспортного средства является ГУП «Мосгортранс», а филиал пользуется закреплённым за ним имуществом – транспортным средством.
Представитель 2-го автобусного парка ГУП «Мосгортранса» города Москвы о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя 2-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранса».
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты> №-№-№» госномер № скорости на 27 км/ч (87 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № № (л.д. 3) с фотографией автотранспортного средства.
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства.
В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы директора 2-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранса» о невозможности привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, поскольку закон каких-либо исключений для юридических лиц и их филиалов, являющихся собственниками (владельцами) транспортных средств в этой области не предусматривает.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде.
Помимо собственной трактовки административного закона, директором 2-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранса» суду не представлено никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявитель не отрицает, что 2-ой автобусный парк ГУП «Мосгортранса» города Москвы владеет переданным ему автомобилем «<данные изъяты> №-№-№» госномер №.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № от Дата обезличена о привлечении 2-ого автобусного парка филиала ГУП «Мосгортранса» города Москвы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Л. Шмелев