об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

№ 12-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения

г. Звенигород Московская область 17 января 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Фоменкова О.А., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабко А.А. на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена Балабко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Балабко А.А. просит постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что в обозначенное в постановлении время не управлял транспортным средством, поскольку данный автомобиль находился в пользовании других лиц, более того, автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на ремонте в автосервисе в г. Москве. Факт принадлежности ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не отрицает.

Балабко А.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ему предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование жалобы (л.д. 13).

В судебное заседание Балабко А.А. не явился, извещен, данных об уважительности причин неявки не представил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица.

Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Ознакомившись с доводами заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 3.12.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч., двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена (л.д. 7), которым Балабко А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав в настоящем судебном заседании представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт превышения Балабко А.А. разрешенной скорости движения транспортного средства на указанном участке на 36 км/ч.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Балабко А.А. предложено представить в суд доказательства доводам жалобы, однако никаких материалов суду не представлено.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Балабко А.А., что не отрицается последним.

Постановление по делу заместителем начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области принято в пределах своих полномочий, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, в установленные сроки. Наказание назначено Балабко А.А. в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны. Балабко А.А. приведены взаимоисключающие факты выбытия транспортного средства из его пользования Дата обезличена, - либо автомобиль марки «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании других лиц, либо названный автомобиль находился на ремонте в автосервисе в г. Москве.

В подтверждение своей невиновности в совершении вмененного правонарушения Балабко А.А. убедительных доказательств не представил.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена не имеется, в удовлетворении жалобы Балабко А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу Балабко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Звенигородский городской суд.