Дело № 12-3/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 12 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена о привлечении Фесенко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фесенко А.В. постановлением № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Фесенко А.В. обратилась в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указан государственный регистрационный номер автомобиля №, а в постановлении №.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 35 км/ч (95 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Однако, в постановлении от Дата обезличена № указан автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № (л.д. 3).
Как усматривается из жалобы, а также из постановления № от Дата обезличена Фесенко А.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Обозрев в судебном заседании данные специального технического средства и фотографии им сделанной, суд приходит к убеждению о том, что доводы Фесенко А.В. о том, что государственный регистрационный номер автомобиля указанного в постановлении не совпадает с государственным регистрационным номером автомобиля на фотографии обоснованы (л.д. 3). На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства изображён автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть транспортное средство Фесенко А.В. не принадлежащее.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место техническая ошибка, повлекшая привлечение Фесенко А.В. к административной ответственности без достаточных на то оснований, при отсутствии в его действиях наличия состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции ФИО5 от Дата обезличена № о привлечении Фесенко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Л. Шмелев