№ 12-5/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 12 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, обжалующей постановление Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО № от Дата обезличена о привлечении Моховой Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мохова Е.Н. постановлением постановление Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с постановлением органа ГИБДД, Мохова Е.Н. обжаловала его в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что к правонарушению в котором её обвиняют она не причастна. Постановление вынесено ошибочно в отношении Моховой Е.Н., как собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, превысившего разрешённую скорость. Однако, данный автомобиль, был передан ею индивидуальному предпринимателю по договору от Дата обезличена и на момент правонарушения, находился во владении и пользовании указанного лица.
Мохова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, в судебное заседание не явилась, не просила не рассматривать жалобу в её отсутствие, данных об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд счёл возможным и правильным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на 59 км/ч (119 км/ч при разрешённой 60 км/ч) (постановление с материалами фотофиксации - л.д.3).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных в дело доказательств усматривается тот факт, что названный автомобиль, по договору от Дата обезличена был передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( л.д. 8). Как усматривается из текста договора, срок аренды был определён сторонами на сутки Дата обезличена (пункт 1.4 договора). Автомобиль передан ФИО4 -Дата обезличена в 07 часов 00 минут, согласно акта передачи № (л.д. 9). Факт передачи автомобиля ФИО4 также подтверждается платежным поручением № (л.д.5), доверенностью на управления транспортным средством на имя ФИО4 (л.д.7). Из акта № следует, что автомобиль возвращен Моховой Е.Н. в 15 часов 00 минут Дата обезличена (л.д.6).
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что субъектом зафиксированного правонарушения Мохова Е.Н. не является, поскольку транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения Моховой Е.Н. от административной ответственности, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев