№ 12-9/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 25 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена № о привлечении Авдеева Б.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Авдеев Б.В. постановлением Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Авдеев Б.В. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) подвергает сомнению достоверность результатов фиксации правонарушения - фотоматериалов, полученных с помощью технического средства.
Судом неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание Авдеева Б.В. (направлялись телеграммы по адресу, указанному в постановлении и лично Авдеевым Б.В. в жалобе - по адресу: <адрес> – л.д. 6, 11). Из сообщений телеграфной службы усматривается, что направленные судом уведомления не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О времени и месте настоящего судебного заседания Авдеев Б.В. уведомлен, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы (л.д. 17). В судебное заседание не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, данных об уважительности причин неявки не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Авдеев Б.В. не заинтересован в участии при рассмотрении поданной им жалобы и считает возможным и правильным рассмотреть жалобу в отсутствие Авдеева Б.В.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 28 км/ч (88 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением Дата обезличена № (л.д. 7).
Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения проводилась прибором КРИС-П, идентификатор №: <данные изъяты>0227, сертификат №: №/№, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором. Оснований сомневаться в технической исправности и правильности работы прибора у суда нет. Ссылку Авдеева Б.В., о том, что съемка велась передвижным техническим средством, суд находит несостоятельной и надуманной.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа. Никаких доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов Авдеевым Б.В. не представлено. Суд предлагал Авдееву Б.В. представить доказательства обоснованности его доводов, однако, в судебное заседание Авдеев Б.В. не явился, никаких доказательств обоснованности своих доводов не представил.
Принадлежность ему автомобиля ««<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Авдеев Б.В. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как указано выше, никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица Авдеевым Б.В. не представлено. Доказательств тому, что к данному моменту транспортное средство выбыло из обладания Авдеева Б.В. в результате противоправных действий других лиц, также не представлено.
Ссылки Авдеева Б.В., что техническое средство могло быть установлено вне населенного пункта, а также то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимало участие какое-либо должностное лицо, суд находит абсолютно надуманными.
Наказание Авдееву Б.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Л.Шмелев