№ 12-8/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 12 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного врача Тульской детской областной больницы, находящейся по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО № от Дата обезличена о привлечении Тульской детской областной больницы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тульская детская областная больница постановлением Заместителя Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО № от Дата обезличена привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с постановлением органа ГИБДД, Главный врач Тульской детской областной больницы обжаловал его в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов Главный врач ссылается на то, что Тульская детская областная больница к административной ответственности привлечена необоснованно. Водитель автомобиля скорой помощи доставлял ребенка, страдающего онкологическим заболеванием для лечения в Научно-практический центр медицинской и на протяжении всего пути двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета.
Главный врач Тульской детской областной больницы ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.л.13), в связи с чем, суд счёл возможным и правильным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на 37 км/ч (107 км/ч при разрешённой 70 км/ч) (постановление с материалами фотофиксации - л.д.12).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных в дело доказательств усматривается тот факт, что водитель названного автомобиль выполнял неотложное служебное задание по перевозке тяжелобольного ребенка и на протяжении всего пути двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковой сигнализацией (л.д.5,6).
Согласно пункта 3.1. Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения РФ, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ при условии обеспечения безопасности движения.
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № действовал в рамках Правил дорожного движения, в связи с чем, подлежит освобождению от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО № от Дата обезличена о привлечении Тульской детской областной больницы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Л. Шмелев