№ 12-7/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 12 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., действующего по доверенности в интересах Скобелева Р.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Скобелева Р.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Скобелев Р.Ю. постановлением Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, ФИО5, действующий по доверенности в интересах Скобелева Р.Ю. обратился в суд с жалобой и просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что в указанное в постановлении время Скобелев Р.Ю. не управлял транспортным средством, поскольку данным автомобилем управлял водитель ФИО6 Факт принадлежности Скобелеву Р.Ю. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает.
Скобелев Р.Ю. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ему предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование жалобы (л.д. 12). В судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Скобелева Р.Ю. и его представителя.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 31 км/ч (91 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена (л.д. 3) с фотоматериалом.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Скобелев Р.Ю. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд предлагал Скобелеву Р.Ю. явиться в суд, направить представителя, представить доказательства доводам жалобы.
Доводы Автозамена: Фамилия И.О., что Скобелев Р.Ю. в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, ничем не подтверждены. Ссылка на то, что указанным автомобилем управлял принятый им на работу водитель, ничем не подтверждена. Представленные ксерокопии путевого листа, трудового договора, водительского удостоверения надлежащим образом не заверены, оригиналы документов не представлены, в связи с чем, копии документов, прилагаемые к жалобе, суд не может признать допустимым доказательством по делу.
Таким образом, никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Скобелева Р.Ю. в результате противоправных действий других лиц ни Скобелевым Р.Ю., ни его представителем не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев