№ 12-12/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 25 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «ВолгаТелеком», расположенного по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника Управления УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ОАО «ВолгаТелеком» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «ВолгаТелеком» постановлением Заместителя начальника Управления УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, представитель ОАО «ВолгаТелеком» обратился в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>470» государственный номер № находилось в пользовании физического лица – водителя ФИО3, за которым указанный автомобиль закреплён приказом директора ЦВОП Нижегородского филиала ОАО «Волга-телеком» № от Дата обезличена. Считает, что постановление № от Дата обезличена вынесено в нарушение требования ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Факт принадлежности ОАО «ВолгаТелеком» автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>470» государственный номер № не отрицает.
ОАО «ВолгаТелеком» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено. Представитель в суд не явился, не просил не рассматривать жалобу в отсутствие представителя ОАО «ВолгаТелеком», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «ВолгаТелеком».
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>470» государственный номер № скорости на 24 км/ч (114 км/ч при разрешённой 90 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена (л.д. 16).
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административном правонарушении РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких исключений, относительности невозможности привлечения к административной ответственности юридических лиц за правонарушения указанной категории закон не содержит.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>470» государственный номер № ОАО «ВолгаТелеком» заявитель не отрицает.
По административным делам данной категории бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ОАО «ВолгаТелеком» в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Ссылку представителя ОАО «ВолгаТелеком», что при вынесении постановления были нарушены требования ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, так как они основаны лишь на собственной трактовке представителем ОАО «ВолгаТелеком» норм административного закона, с целью ухода от ответственности за действительно совершённое правонарушение, и не могут быть приняты судом во внимание.
Факт закрепления автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, за физическим лицом – водителем, состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом (владельцем транспортного средства) не является обстоятельством, исключающим наступление административной ответственности по делам данной категории для собственника транспортного средства (юридического лица).
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника Управления УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ОАО «ВолгаТелеком» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Л. Шмелев