№ 12-13/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 25 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Главстрой-СПб», расположенного по адресу: <адрес>, обжалующего постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена № о привлечении ООО «Главстрой-СПб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена № ООО «Главстрой-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб» ФИО3 просит постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области отменить.
В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что в момент фиксации административного нарушения автомобиль <данные изъяты>», находился в пользовании и владении ЗАО «Главстрой-менеджмент» в соответствии с договором аренды транспортного средства от Дата обезличена № №.
ООО «Главстрой-СПб» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые представитель ссылается в обоснование жалобы. Представитель в суд не явился, просил рассматривать жалобу в отсутствие представителя ООО «Главстрой-СПб» (л.д.4), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Главстрой-СПб».
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Ознакомившись с доводами заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 3.12.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена на 62 км, 720 м. автодороги <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 55 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена № (л.д. 20), которым ООО «Главстрой-СПб» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав в настоящем судебном заседании представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт превышения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № разрешенной скорости движения транспортного средства на указанном участке на 55 км/ч.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Главстрой-СПб» предложено представить в суд доказательства доводам жалобы, однако никаких материалов суду не представлено.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ООО «Главстрой-СПб», что не отрицается последним.
Из представленных ООО «Главстрой-СПб» копий договора (с приложением) от Дата обезличена № № акта приёма-передачи транспортного средства от Дата обезличена, усматривается, что данный автомобиль передан в аренду ЗАО «Главстрой-менеджмент» (л.д.5-10), однако представленные копии не заверены надлежащим образом, что не позволяет суду признать их, как доказательства, отвечающие принципу допустимости.
Как усматривается из п.18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы представителя ООО «Главстрой-СПб» о невозможности предоставления в суд оригиналов документов или их копий, заверенных надлежащим образом, суд находит надуманными и не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена № не имеется, в удовлетворении жалобы представителю ООО «Главстрой-СПб» ФИО3, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Главстрой-СПб» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Главстрой-СПб» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Звенигородский городской суд.
Судья Шмелев А.Л.