Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием:
З***а В.Д. – физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З***а В.Д.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
З*** В.Д., *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего научным сотрудником в ... (...), проживающего по адресу: ...
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года З*** В.Д. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 15 часов 49 минут, управляя автомашиной «Пежо Партнер», г/знак Номер обезличен 177, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд ..., З*** В.Д. просит отменить указанное постановление мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считая, что данное постановление является необоснованным. По его мнению, мировым судьей ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении его было рассмотрено с нарушением процессуальных норм. Считает, что мировой судья необоснованно допросил в судебном заседании в качестве свидетеля являющегося должностным лицом одного из членов экипажа патрульной машины – сотрудника ГИБДД Г***, поскольку его фамилия не была указана в протоколе об административном правонарушении, и положил показания Г***, с которыми он не согласен, в качестве основного и единственного аргумента при вынесении постановления о привлечении его – З*** В.Д., к административной ответственности. Не согласен он и с утверждениями Г*** в суде, о том, что обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки произошел в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и о невозможности опережения транспортного средства без выезда на полосу встречного движения в месте предполагаемого административного правонарушения с учетом ширины твердого покрытия дороги в каждой полосе движения. Считает также, что ФИО1 не мог наблюдать за его маневром из-за дальности расстояния между его автомашиной и патрульной автомашиной ГИБДД. Настаивает на том, что Правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал, не обогнал, а лишь опередил медленно двигавшееся перед ним в попутном направлении транспортное средство, не пересекая при этом сплошную полосу разметки и не выезжая на встречную полосу движения.
В судебном заседании З*** В.Д. свою жалобу и приведенные в ней доводы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда, подтвердив, что в протоколе об административном правонарушении действительно собственноручно сделал запись о том, что совершил обгон следовавшего перед ним транспортного средства, двигавшегося со скоростью 15 км/ч., которое, по его мнению, было неисправно, и согласился со схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к указанному протоколу, продолжал настаивать, что не обогнал, а опередил впереди идущее транспортное средство, не пересекая сплошную линию разметки 1.1 и не выезжая на встречную полосу движения. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ не признает. Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заслушав объяснения З*** В.Д., исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также доводов З*** В.Д., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу З*** В.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении З*** В.Д. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД в пределах его компетенции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ понятие «Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Установленный Правилами дорожного движения запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» содержат запрет на обгон всех транспортных средств.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомашины «Пежо Партнер», г/знак Номер обезличен, З*** В.Д., вопреки его утверждениям и доводам о том, что им был совершен обгон транспортного средства без пересечения сплошной линии разметки и без выезда на встречную полосу движения, с которыми суд не может согласиться, в пределах действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линией разметки, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обгон З*** В.Д. транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что действия З***а В.Д. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.
Факт совершения З*** В.Д. указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, вопреки доводам З*** В.Д., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором имеется собственноручно выполненная З*** В.Д. запись: «Обгон совершил из-за того, что транспортное средство (легковой автомобиль) следовало передо мной со скоростью 15 км/ч, т.е. было неисправно» л.д. 2); приложенными к протоколу об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт пересечения автомобилем «Пежо Партнер», г/знак Х 777 НМ 177 сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения с указанием: «Со схемой согласен», заверенной подписью З*** В.Д. л.д. 3), а также рапортом от Дата обезличена инспектора ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД Г***, из которых следует, что водитель автомобиля «Пежо Партнер», г/знак Х 777 НМ 177, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения через сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 л.д. 3 оборот).
Из постановления мирового судьи от Дата обезличена года, из оглашенных в судебном заседании с согласия З*** В.Д. показаниями свидетеля Г***, которые тот давал мировому судье в судебном заседании в присутствии З*** В.Д., подтвердив факт совершения административного правонарушения З*** В.Д. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, из исследованных в судебном заседании судом второй инстанцией других доказательств следует, что мировой судья ФИО3 дал соответствующую оценку показаниям свидетеля Г***, доводам, приводимым в свое оправдание З*** В.Д., аргументировал и мотивировал принятое по делу решение о привлечении З*** В.Д. к административной ответственности.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми.
Административное наказание З*** В.Д. мировым судьей назначено с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; причем, З*** В.Д. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
Суд второй инстанции соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья, и оценками доказательств, положенных в основу вынесенного мировым судьей постановления о привлечении З*** В.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы З*** В.Д. о состоянии дороги и разметки, дислокации дорожных знаков, дорожной ситуации и обстоятельствах, при которых, по его мнению, он совершил объезд впереди идущего транспортного средства, не нарушая правил дорожного движения, со ссылками на обзор судебной практики и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, доводы о том, что был нарушен порядок составления протокола и вручения повестки о явке к мировому судье, что мировой судья ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушения процессуальных норм, что сотрудник ГИБДД Г*** не мог быть допрошен по делу в качестве свидетеля и что показания Г*** необоснованно положены в основу постановления мирового судьи, по мнению суда второй инстанции, не основаны на требованиях закона, являются ошибочным толкованием судебной практики, смысла и содержания закона, являются неубедительными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и по этой причине судом второй инстанции отвергаются.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района от Дата обезличена года и удовлетворения жалобы З*** В.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З***а В. Д. оставить без изменения, жалобу З*** В.Д. – без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать З*** В.Д. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин