Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П., с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - М*** В.А.,
защитника – адвоката ФИО1, предъявившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М*** В.А.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
М*** В….. А….., *** *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего водителем в ООО «...» (...), зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... имеющего на иждивении малолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации,
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года М*** В.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 19 часов 50 минут на 2 км+ 400 метров ... области он, управляя автомашиной «БМВ», г/номер Номер обезличен, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд ..., М*** В.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить. Мотивирует это тем, что на схеме места совершения правонарушения инспектором ГИБДД Б*** В.А. не был обозначен поворот, находящийся на противоположной стороне дороги. Считает недоказанным довод мирового судьи о том, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Момент обгона не зафиксирован никакими приборами (например, видеосъемкой). Не согласен с сомнительными, по его мнению, показаниями инспектора ГИБДД Б*** В.А. о месте совершения обгона и обстоятельствах предполагаемого административного правонарушения. Считает, что инспекторы ГИБДД, которые двигались на патрульной автомашине сзади него с учетом удаленности, рельефа местности и крутого поворота не могли видеть момент обгона им мусоровоза и необоснованно вменили ему в вину факт совершения административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности административного правонарушения. Просит суд учесть также ряд смягчающих и иных обстоятельства, в частности: его социальное и имущественное положение, то, что незадолго до Дата обезличена года (за 9 дней) у него умер отец – М*** А.С.; то, что он работает водителем грузовых и легковых автомобилей категорий «В» и «С» и лишение его права управления транспортными средствами фактически лишает его работы в то время, как на его иждивении находятся неработающая жена, несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионерка, что все они живут в съемной квартире; ранее он никогда не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно; также имеется ходатайство из АСК «...» (где ставится на хранение автомобиль); кроме того, он искренне раскаивается в содеянном и обещает не совершать подобного впредь. Случившееся является для него уроком.
В судебном заседании М*** В.А. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Заявил, что вину свою в совершении административного правонарушения не признает. Постановление мирового судьи считает необоснованным. Просит суд постановление мирового судьи в отношении его отменить, освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу.
Допущенный к участию в деле в качестве защитника адвокат ФИО1, представляющий интересы М*** В.А., жалобу и содержащиеся в ней доводы поддержал в полном объеме. Просит суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, освободить М*** от административной ответственности, поскольку вина М*** в совершении указанного административного правонарушения, по его мнению, не доказана. В дополнение к приведенным доводам в обоснование невиновности М*** В.А. сослался также на Указание ГИБДД МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, распечатка которого по его ходатайству была приобщена к материалам дела, считая, что это указание применимо к данному случаю.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, исследовав и проверив дело в полном объеме, включая материалы фото- и видеосъемки, с учетом доводов М*** В.А. и защитника ФИО1, а также оглашенных по ходатайству и с согласия М*** В.А. и защитника ФИО1 показаний свидетеля – Б*** В.А., данных в судебном заседании у мирового судьи л.д.31), показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству М*** В.А. свидетеля К*** Д.А., совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Протокол Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении в отношении М*** В.А. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД – старшим лейтенантом милиции Б*** В.А., в пределах его компетенции.
Данное дело об административном правонарушении в отношении М*** В.А. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... также в пределах компетенции мирового судьи, с соблюдением правил подсудности и подведомственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия указанного знака водитель автомобиля «БМВ», г/номер Н 777 ТР 199 М*** В.А. совершил обгон транспортного средства и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения М*** В.А. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором, давая объяснения по существу допущенного правонарушения, М*** В.А. собственноручно сделал запись следующего содержания: «Не заметил знак из-за того, что был недостаточно внимателен и из-за кузова мусоровоза. Мысли были заняты недавней кончиной моего отца Дата обезличена г. Прошу смягчения в вынесении решения» л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Б*** В.А., содержание которого подтверждает факт, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения водителем М*** В.А. и из содержания которого следует, что водитель М*** В.А., управляя автомобилем «БМВ-745», г/номер Номер обезличен, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен факт нарушения и имеется собственноручно выполненная М*** В.А. надпись: «со схемой ознакомлен» л.д. 4).
Допущенное М*** административное правонарушение подтверждается также оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству и с согласия М*** В.А. и защитника ФИО1 показаниями свидетеля Б*** В.А. – инспектора ДПС ОГИБДД, который в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства совершения водителем М*** административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, показав, что видел, как водитель М*** на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; между знаком 3.20 «Обгон запрещен» и местом обгона никаких перекрестков, отменяющих действие знака, нет; при составлении материалов М*** пояснил, что он не увидел знак 3.20. Он предложит М*** проехать на место правонарушения, но тот отказался л.д. 31).
Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия М*** В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.
Суд второй инстанции соглашается с оценками и выводами, содержащимися в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, признает совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности. Признавая эти доказательства допустимыми и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия в судебном заседании тщательно проверены, выяснены и судом дана им соответствующая оценка. Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводимые М*** В.А. в подтверждение своей невиновности упомянутые выше доводы, поддержанные защитником ФИО1, в том числе: о недоказанности факта обгона им автотранспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, со ссылками на Указание ГИБДД от Дата обезличена г. Номер обезличен и мнением о том, что данную спорную ситуацию следует трактовать в пользу М***; о необоснованном привлечении его к административной ответственности и назначении чрезмерно сурового, по его мнению, наказания; о сомнительных и недостоверных, с его точки зрения, протоколе об административном правонарушении с приложенной к нему схемой, а также рапорте и показаниях свидетеля –инспектора ДПС ОГИБДД Б*** В.А.; – являются неубедительными, опровергаются совокупностью приведенных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на произвольном и ошибочном толковании закона и по этой причине судом второй инстанции отклоняются.
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству М*** В.А. и защитника ФИО1 свидетеля К*** Д.А., пояснившего, что лично он, двигаясь на автомобиле следом за М***, не видел момент обгона водителем М*** мусоровоза, и считает (предполагает), что следовавшие за ним на патрульной автомашине сотрудники ГИБДД также не могли видеть этот момент, суд второй инстанции признает допустимыми. Однако, оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что показания свидетеля К*** Д.А. в этой части являются надуманными, не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б*** В.А., протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему схемой, рапортом Б*** В.А., и по этим основаниям не могут быть признаны судом второй инстанции достоверными и приняты за основу при принятии по данному делу итогового процессуального решения.
То обстоятельство, что момент обгона не был зафиксирован никакими приборами (например, видеосъемкой), не является основанием для освобождения водителя М*** от административной ответственности, поскольку такая фиксация не является обязательным условием привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение.
При принятия решения по данному делу судом принимаются во внимание и учитываются, однако не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения М*** В.А. от административной ответственности ссылки на его социальное и имущественное положение, недавнюю смерть отца, наличие ходатайства из АСК «...», положительной характеристики, ряда смягчающих и иных обстоятельств, включая то, что ранее М*** не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно, работает водителем грузовых и легковых автомобилей и лишение его права управления транспортными средствами фактически лишает его работы, в то время, как на его иждивении находятся неработающая жена, несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионерка, что все они живут в съемной квартире.
Неубедительны для суда и доводы М*** о том, что сам он искренне раскаивается в содеянном и обещает впредь не совершать подобного, поскольку одновременно М*** заявляет о том, что вину в совершении административного правонарушения не признает и настаивает на своей невиновности.
Отрицание М*** В.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, расценивает, как способ защиты, стремление избежать таким способом ответственности за совершенное правонарушение.
Административное наказание М*** В.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем, М*** постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
Какого-либо иного вида административного наказания кроме лишения права управления транспортными средствами на указанный срок данная норма административного закона не предусматривает.
Не предусмотрена административным законодательством и возможность назначения лицу, совершившему административное правонарушение, более мягкого наказания, чем предусмотрено конкретной нормой закона, в данном случае – частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не усматривает суд второй инстанции и оснований для освобождения М*** от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не может согласиться с М*** и защитником ФИО1 и не находит, что совершенное административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом его характера и общественной опасности, является малозначительным.
По изложенным причинам и основаниям не может суд согласиться и с приводимыми защитником доводами о том, что данную спорную ситуацию следует трактовать в пользу М***.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену либо изменение постановления от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М*** В.А. и приходит к выводу о том, что жалобу М*** В.А. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М*** В….. А…... оставить без изменения, жалобу М*** В.А. без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать М*** В.А., защитнику ФИО1 в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин