Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,
с участием
Х*** В.Г. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
при секретаре судебного заседания ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х*** В.Г.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Х*** В.Г., *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего первым заместителем генерального директора в ООО «***» (...), проживающего по адресу: ...
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Х*** В.Г. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 21 час 40 мин. на 6 км + 450 м ... ... области, он, управляя автомашиной «Мицубиси Аутлэндер» г/номер Номер обезличен в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. л.д. 15-16).
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд ..., Х*** В.Г. просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить указанное постановление мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение, мотивируя это тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. По его мнению, дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно. При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не были выяснены: правильность составления протокола и других материалов дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Считает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами ДПС ОГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Х*** В.Г. свою жалобу, дополнение от Дата обезличена г. к этой жалобе, предъявленное в судебном заседании, а также приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе и в более подробном и аргументированном дополнении к этой жалобе от Дата обезличена г.
Признав в судебном заседании, что с правой стороны дороги по пути его следования никакого дорожного знака 5.23.1 (конец населенного пункта Звенигород), не было и, что действительно, двигаясь на своем автомобиле по двухполосной дороге, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, следовавшего впереди него в попутном направлении. Продолжал настаивать на том, что линия разметки, которую он пересек, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, является не сплошной, а прерывистой, что позволяло ему, по его мнению, совершить обгон. Ссылаясь на внутриведомственные указания и инструкции ГИБДД РФ, считает, что в данном случае противоречия между дорожной разметкой, которая не запрещала пересечь её при совершении обгона, и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещающим совершать обгон, должно трактоваться в его пользу. По утверждениям Х***а, в момент обгона разметка не была занесена снегом, как это утверждал в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД Б***. Он не согласен с данными в судебном заседании у мирового судьи в его присутствии показаниями Б*** о том, что в момент оформления административных материалов он, т.е. Х***, обосновывая свою правоту, упоминал о прерывистой линии разметки на том участке дороги, говорил про лето, и что в момент оформления материалов дорожная разметка была полностью занесена снегом. В этой части показания Б*** и содержание его рапорта с таким же утверждением от Дата обезличена г. он считает не соответствующими действительности и объясняет это служебной заинтересованностью инспектора ДПС ОГИБДД Б***. Других оснований для свидетеля Б*** его оговаривать он не видит.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и дополнение к ней, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, заслушав объяснения Х*** В.Г., а также оглашенных по ходатайству и с согласия Х*** В.Г. показаний свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД Б***, данные им в судебном заседании у мирового судьи л.д.14), исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов Х*** В.Г., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении Х*** В.Г. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД Б***, в пределах его компетенции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Вопреки мнению и доводам Х*** В.Г., его утверждения о том, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не были выяснены: правильность составления протокола и других материалов дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод о том, что его (Х***) вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами ДПС ОГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, также является необоснованным и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ понятие «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Установленный Правилами дорожного движения РФ запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» содержат запрет на обгон всех транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Х*** В.Г. в зоне действия знака «Обгон запрещен», прямо запрещающего обгон всех транспортных средств, совершил обгон транспортного средства, следовавшего впереди него, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Х*** В.Г. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором зафиксирован факт совершения Х*** В.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ, квалифицированный инспектором ДПС ОГИБДД как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 УК РФ л.д.2);
приложенной к этому протоколу: схемой места нарушения ППД, на которой зафиксирован факт выезда автомашины под управлением Х*** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с отметкой: «Со схемой согласен», заверенной подписью Х*** В.Г. л.д. 3),
рапортом от Дата обезличена года инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД Б***, в котором он сообщает о том, что Х*** В.Г., управляя автомашиной «Мицубиси Аутлэндер» г/знак Номер обезличен, в нарушение правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; по поводу допущенного нарушения Х*** указывал на то, что летом в данном месте была нанесена разметка 1.5, но на момент совершения нарушения дорога занесена снегом и следует руководствоваться требованиями дорожных знаков л.д. 4);
оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству и с согласия Х***а В.Г., показаниями свидетеля Б*** – сотрудника ДПС ОГИБДД, данными им в судебном заседании у мирового судьи л.д.14), подтвердившего факт совершения Х*** В.Г. административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также содержание составленных им упомянутых протокола об административном правонарушении, приложенных к протоколу схемы места совершения административного правонарушения и рапорта Б*** от Дата обезличена г. по поводу допущенного правонарушения.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении оспариваемого Х***ым В.Г., признанными мировым судьей допустимыми.
Суд второй инстанции соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья, и оценками доказательств, положенных в основу вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года о привлечении Х*** В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и также считает доказательства, положенные мировым судьей в обоснование указанного постановления, допустимыми и достоверными.
Административное наказание Х*** В.Г. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем Х*** В.Г. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
Доводы Х*** В.Г. о состоянии дороги и разметки, дислокации дорожных знаков, дорожной ситуации и обстоятельствах, при которых, по его мнению, он совершил объезд впереди идущего транспортного средства, не нарушая правил дорожного движения, со ссылками на внутриведомственные указания и инструкции ГИБДД РФ, отдельные нормы законодательства и судебную практику, о том, что со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД и мирового судьи были допущены нарушения, связанные с оформлением протокола об административном правонарушении, порядком и процедурой привлечения его к административной ответственности, о недопустимости показаний сотрудника ДПС ОГИБДД Б***, по мнению суда второй инстанции, не основаны на требованиях закона, являются ошибочным толкованием судебной практики, смысла и содержания закона, являются неубедительными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что таким способом, Х*** В.Г. осуществляет свою защиту и пытается избежать наказания за совершенное административное правонарушение. По этим причинам судом второй инстанции эти доводы Х*** В.Г. отвергаются. Суд не соглашается с доводами Х*** и не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, поскольку не усматривает оснований, по которым тот может оговаривать Х***, с которым до момента совершения правонарушения знаком не был и никаких отношений с ним не имел.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района от Дата обезличена года в отношении Х*** В.Г. и удовлетворения жалобы Х*** В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.129.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х*** В. Г. оставить без изменения, жалобу Х*** В.Г. без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать Х***у В.Г. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин