Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – И*** А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах И*** А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
И*** А.В., *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., женатого, русского, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, ходатайств, заявлений и отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года И***А.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 03 часов 10 минут на ... области он, управляя автомашиной «Москвич - 214145» г/номер Номер обезличен в нарушение п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, на подъеме в зоне перекрестка с ул. ..., то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей указанным постановлением, адвокат ФИО1, действующий в интересах И*** А.В., его обжаловал, обратившись в Звенигородский городской суд Московской области с жалобой, озаглавив её – апелляционная жалоба. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что использованный мировым судьей в качестве доказательства протокол об административном правонарушении л.д. 2) имеет существенные недостатки, которые нельзя устранить в судебном заседании, поэтому данный протокол нельзя использовать как доказательство. По его мнению, И*** А.В. совершил не обгон транспортного средства, а объезд препятствия, что выезд на полосу встречного движения он не совершал. Просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года о привлечении И*** А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и дело прекратить за не доказанностью вины.
В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Уточнил и дополнил свою жалобу, пояснив, что, несмотря на то, что в суде второй инстанции достоверно установлено, что И***А.В. по-национальности является русским, русский язык является для него родным, владеет он им свободно, в услугах переводчика не нуждается и не нуждался в переводчике при составлении протокола об административном правонарушении, он, как защитник, тем не менее считает, что составленный сотрудником ДПС ОГИБДД Я*** протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с существенными недостатками и является недопустимым потому, что в нем нет отметки о том, что И***А.В. хорошо владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Данное нарушение, которое он считает существенным, по его мнению, нельзя устранить в судебном заседании и данный протокол, нельзя использовать по делу как доказательство. Оспаривает и показания, которые мировому судье в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД Я***, подтвердивший факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считая, что показания свидетеля Я*** не соответствуют действительности. Просит суд постановление мирового судьи в отношении И***А.В. отменить и дело прекратить за не доказанностью вины.
И***А.В. жалобу защитника ФИО1 и приведенные в ней доводы в судебном заседании поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности, не признает. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В ходе судебного заседания защитник ФИО1 уточнил, что при условии доказанности вины И*** А.В. просит суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа, но не связанное с лишением права управления транспортными средствами. И***А.В. полностью поддержал это мнение защитника ФИО1 и доводы, который тот привел в обоснование такого мнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года л.д. 52-53), исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов защитника ФИО1 и И*** А.В., а также оглашенных по их ходатайству и с их согласия показаний свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД Я***, данные им в судебном заседании у мирового судьи л.д. 51), а также с учетом совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении И*** А.В. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД Я*** в пределах его компетенции.
Дело об административном правонарушении в отношении И*** А.В. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ понятие «Обгон» – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, И***А.В., вопреки его утверждениям и доводам, совершил обгон впереди него следовавшего транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на подъеме в зоне перекрестка.
Факт совершения водителем И*** А.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.2), в котором имеется собственноручная запись–объяснения И*** А.В. по поводу допущенного административного правонарушения: «довозил людей, они торопились. В связи с этим совершил обгон», подтверждающая нарушение И*** А.В. Правил дорожного движения, приложенной к этому протоколу: схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающая вину И*** А.В. в обгоне автотранспортного средства в зоне перекрестка и непосредственно примыкающей к перекрестку до и после перекрестка, с пересечением линии сплошной разметки и с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в котором имеется запись: «Со схемой согласен. И***А.В.», заверенная подписью И*** А.В. л.д.3), а также рапортом от Дата обезличена года, в котором инспектор ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД Я*** сообщает о том, что И***А.В., управляя автомашиной «Москвич-214145» г/номер Номер обезличен в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения л.д.3 оборот), оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству и с согласия И*** А.В. и защитника ФИО1 показаниями свидетеля Я*** – сотрудника ДПС ОГИБДД, данные им в судебном заседании у мирового судьи л.д.51), подтвердившего факт совершения И*** А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также достоверность содержания составленных им протокола об административном правонарушении, приложенных к протоколу схемы места совершения административного правонарушения и рапорта ФИО5 от Дата обезличена г. по поводу допущенного правонарушения.
Суд не соглашается с мнением защитника и И*** А.В. и приходит к выводу, что действия И*** А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решение по делу мировым судье принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, оспариваемого стороной защиты, которые признаны допустимыми мировым судьей. Признаются они допустимыми и судом второй инстанции.
Суд второй инстанции соглашается с оценками и выводами мирового судьи, которые содержатся в постановлении от Дата обезличена года и также считает доказательства, положенные мировым судьей в обоснование указанного постановления, допустимыми и достоверными. Нет у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, у которого, по мнению суда, нет никаких оснований для оговора И*** А.В., как это предполагает сторона защиты, поскольку с И*** Я*** до составления материалов об административном правонарушении знаком не был и никаких отношений с ним не имел,.
Административное наказание И*** А.В. мировым судьей назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем И*** А.В. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
Суд не может согласиться с приводимыми И*** А.В. и его защитником ФИО1 в оправдание вины И*** доводами (со ссылкой на изготовленные после исследуемых событий защитником ФИО1 фотографии участка дороги) о том: - что протокол об административном правонарушении составлен в существенными недостатками, которые не могут быть устранены в судебном заседании; - что было нарушено право И*** А.В., являющегося по-национальности русским, для которого русский язык является родным и, по его признанию, сделанному в судебном заседании, никаким другим кроме русского языком не владеющего, на защиту, связанное с неразъяснением ему сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе права давать показания на русском языке, воспользоваться услугами переводчика; - что И***А.В. исключительно по причине волнения фактически признал свою вину, сделав соответствующие упоминавшиеся записи с протоколе об административном правонарушении и в приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения; - что И***А.В. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; - что на том участке дороги не было сплошной линии разметки; - что Правил дорожного движения он не нарушал, обгон попутного транспортного средства не совершал, а лишь объехал препятствие; опровергаются совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд расценивает эти доводы как необоснованные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и по этой причине их отвергает.
Оснований для удовлетворения доводов и ходатайства защитника ФИО1, поддержанное И*** А.В. о прекращении дела в отношении И*** за недоказанностью вины, так же как и о переквалификации действий И*** А.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает, так как приводимые в их обоснование доводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.1, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И*** А. В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать И*** А.В. и защитнику ФИО1 в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин