ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ </ЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи и

о возвращении дела на новое рассмотрение

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Б*** А.Г.,

при секретаре судебного заседания О*** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б*** А.Г.,

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Б*** А….. Г….., *** *** Дата обезличена года рождения, уроженца д.*** ..., со слов, работающего водителем в НП «...» (...), проживающего по адресу: ... с высшим образованием, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Б*** А.Г. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 03 часа у дома Номер обезличен Рижской площади ..., он управлял автомашиной «ВАЗ-21083», г/номер Номер обезличен с установленными на передней части световыми приборами с газоразрядным источником света – фары тип CR/HCR/, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией фар типа CR/HCR/ с газоразрядным источником света.

Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей указанным постановлением, Б*** А.Г. его обжаловал в Звенигородский городской суд. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует это тем, что, по его мнению, к административной ответственности он был привлечен необоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей не доказано, что на автомобиле были установлены ксеноновые лампы. Просит суд возбудить административное дело об административном правонарушении по ст.25.2 КоАП РФ признать его самого потерпевшим по делу.

В судебном заседании Б*** А.Г. свою жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме; просит суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить по основаниям и с учетом доводов, приведенных в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов Б*** А.Г., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Б*** А.Г. удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением от Дата обезличена года мировой судья судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района при подготовке дела к рассмотрению возвратил на основании п. 4 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дата обезличена года материалы об административном правонарушении повторно поступили к мировому судье судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района из полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО .... После этого дело было рассмотрено мировым судьей, по нему вынесено обжалуемое постановление от Дата обезличена года, которым Б*** А.Г. назначено административное наказание. При этом, в основу постановления об административном наказании Б*** А.Г. л.д. 33) наряду с прочими доказательствами, мировой судья положил протокол об административном правонарушении л.д. 2), где изложено существо правонарушения и имеются письменные объяснения Б*** А.Г. от Дата обезличена г. по поводу допущенного правонарушения.

Между тем, в судебном заседании судом второй инстанции установлено, что после возвращения в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО ... в связи с неправильным оформлением указанного протокола об административном правонарушении, допущенные недостатки сотрудниками ГИБДД устранены в установленном законом порядке не были.

В соответствии с ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований закона, Б*** А.Г. не был надлежащим образом уведомлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД о рассмотрении вопроса об устранении недостатков в составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года.

После возвращения мировым судьей административного материала в полк ДПС ГИБДД, при устранении недостатков, сотрудники полка ДПС ГИБДД ограничились тем, что в протокол об административном правонарушении, датированный Дата обезличена года, в графе «Существо нарушения» в текст формулировки диспозиции административного правонарушения, вменяемого в вину водителю Б*** А.Г., были дополнительно внесены рукописные дописки-уточнения следующего содержания: «на передней части» и «фары тип CR (HCR), заверены печатью Номер обезличен полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО ... и проставлена рукописная надпись на поле протокола: «Исправленному верить, м-р мил. Подпись Н*** Ю.О.» (расшифровка подписи неразборчива). После чего, таким образом скорректированный протокол об административном правонарушении в отношении Б*** вместе с другими материалами был возвращен мировому судье для рассмотрения по существу, дело рассмотрено мировым судьей и по нему вынесено обжалуемое постановление от Дата обезличена года.

Сведений о надлежащем извещении Б*** А.Г., о предоставлении ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, о предоставлении права представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, либо о неявке Б*** А.Г. для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в котором в формулировку диспозиции административного правонарушения после возвращения протокола мировым судьей в полк ДПС ГИБДД были внесены существенные изменения, в материалах дела нет. Нет в материалах дела и сведений об извещении Б*** А.Г. и о направлении ему копии скорректированного сотрудниками полка ДПС ГИБДД указанного протокола в течение трех дней со дня составления (изменения) указанного протокола. Кто именно из должностных лиц, когда, где и при каких обстоятельствах и на каком основании внёс в протокол об административном правонарушении указанные изменения (дописки-уточнения), участвовали ли при этом указанные в протоколе понятые, какое отношение к данному материалу имеет м-р милиции Н*** Ю.О., из материалов дела не ясно.

В судебном заседании Б*** А.Г. по данному поводу пояснил, что после возвращения административного материала в полк ДПС ГИБДД никакого извещения о рассмотрении вопроса о составлении нового протокола либо о внесении изменений в упомянутый протокол об административном правонарушении в отношении его, он не получал, возможность своевременно ознакомиться с исправленным таким образом протоколом, представить свои объяснения и замечания ему никто не предоставлял, копию скорректированного без его участия протокола он получил позже, по почте, перед началом судебного заседания у мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что при повторном поступлении к мировому судье дела об административном правонарушении в отношении Б*** А.Г., в протоколе об административном правонарушении ранее выявленные недостатки не были надлежащим образом и в полной мере устранены. Мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, в нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении повторно не возвратил в полк ДПС ГИБДД для правильного их оформления, а назначил судебное заседание и рассмотрел дело по существу, положив в основу вынесенного постановления о привлечении Б*** А.Г. к административной ответственности протокол, составленный с существенными нарушениями требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено процессуальное нарушение, ущемляющие права, включая право на защиту Б*** А.Г. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое, суд признает существенным, и которое, по мнению суда, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд второй инстанции выносит решение об отмене постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.

При этом суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, касающейся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Причем, частью 5 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Б*** сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД СВАО ... был составлен Дата обезличена года. Обжалуемое постановление по делу вынесено Дата обезличена года.

Однако Дата обезличена года мировой судья судебного участка Номер обезличен района Марьина роща ... своим определением удовлетворил письменное ходатайство Б*** А.Г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении его для рассмотрения по месту жительства – в ... л.д. 19, 20).

С этого момента срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен до момента поступления дела к мировому судье судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района.

Данное дело поступило для рассмотрения по месту жительства Б*** А.Г. в ... мировому судье судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... лишь Дата обезличена года, то есть, спустя месяц после удовлетворения упомянутого ходатайства.

После чего определением от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района материал об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков в оформлении протокола в полк ДПС ГИБДД УВД СВАО ... и рассмотрен после повторного поступления к указанному мировому судье с вынесением обжалуемого постановления Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводам о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба Б*** А.Г. удовлетворению, частично.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, возможные к устранению, рассмотреть данное дело по существу в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, определить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, вины либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое мировым судьей постановление, выяснить иные обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, и принять по делу итоговое процессуальное решение.

Содержащееся в жалобе Б*** А.Г. ходатайство о возбуждении административного дела в отношении сотрудника ГИБДД УВД СВАО ..., составившего в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, не относится к компетенции суда второй инстанции, порядок возбуждения дела об административном правонарушении регулируется Главой 28 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, о чем судом второй инстанции вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 4.5, п.6 ст.24.5, 25.1, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: </ЕШИЛ:

Постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Б*** А….. Г….. отменить, данное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ..., жалобу Б*** А.Г. удовлетворить частично.

Копию решения вручить или выслать Б*** А.Г. в срок до трех суток после вынесения решения.