ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ </ЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П., с участием

защитника – С*** С.А., предъявившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен в интересах С*** А… Ф….., которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений и отводов не имеющего,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С*** С.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

С*** А….. Ф….., *** *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., неработающего, пенсионера, проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года С*** А.Ф. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 09 часов 50 минут на 3 км+ 150 метров ... области он, управляя автомашиной «Кадилак», г/номер Номер обезличен, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Звенигородский городской суд, защитник С*** С.А., действующий в интересах С*** А.Ф., просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что Правил дорожного движения С*** А.Ф. не нарушал, при совершении обгона транспортного средства в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения убедился в безопасности маневра, обгон завершил до зоны ограниченной видимости, знаков о запрещении обгона на ... на участке от подсобного хозяйства до лощины не видел, дорожная разметка в виде сплошной линии на указанном участке дороги отсутствует.

В судебном заседании защитник С*** С.А. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме; просил суд постановление мирового судьи в отношении С*** С.А. отменить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

С*** А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Действующий в интересах С*** А.Ф. в качестве защитника С*** А.С. подтвердил, что С*** А.Ф. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, однако отказался от явки в судебное заседание, не возражает против рассмотрения данного дела судом без его участия, полностью доверяет представление и защиту своих интересов ему – С*** А.С., что подтверждается предъявленной им суду доверенностью Номер обезличен и адвокатским ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 9, 24, 35, 40).

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что имеются данные о надлежащем извещении лица (С*** А.Ф.) о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); интересы С*** А.Ф. в суде защищает по доверенности и согласно адвокатскому ордеру С*** А.С., этим лицом (С*** А.Ф.) и его защитником не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд признает возможным рассмотреть данное дело без участия С*** А.Ф. и принимает решение рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов защитника С*** С.А., С*** А.Ф., показаний допрошенного в судебном заседании в суде второй инстанции свидетеля И*** С.А., – инспектора ДПС ОГИБДД, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что упомянутое постановление мирового судьи в отношении С*** А.Ф. надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника С*** С.А. в интересах С*** А.Ф. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении С*** А.Ф. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД лейтенантом милиции К*** С.А., в пределах его компетенции.

Дело об административном правонарушении в отношении С*** А.Ф. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель автомобиля «Кадилак», г/номер Р 777 ВН 199 С*** А.Ф. совершил обгон транспортного средства и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения С*** А.Ф. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения л.д.3) рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2 л.д. 4), содержание которых подтверждает факт, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения водителем С*** А.Ф., и из которых следует, что водитель автомобиля «Кадилак», г/номер Р 777 ВН 199, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД И*** С.А. также подтвердил факт, время, место и обстоятельства совершения указанного административного правонарушения водителем С*** А.Ф., свои показания, которые по данному поводу он давал мировому судье; сообщил, что лично видел совершение С*** А.Ф. обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Пояснил, что до этого случая со С*** А.Ф. знаком не был, никаких отношений с ним не имел. Категорически заявил, что оснований оговаривать С*** А.Ф. у него и инспектора ДПС ОГИБДД К*** С.А. не было и нет. Отрицание С*** А.Ф. своей вины в совершении административного правонарушения и доводы защитника расценивает, как попытку таким способом избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На своих показаниях настаивает.

Обгон водителем С*** А.Ф. транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что действия С*** А.Ф. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.

Суд второй инстанции признает совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Отрицание С*** А.Ф. своей вины в совершении указанного административного правонарушения и приводимые в его оправдание доводы С*** А.Ф. и защитника С*** А.С., включая версию о развороте водителя С*** А.Ф. на дороге до знака «Обгон запрещен» и следовании в обратном направлении, суд расценивает, как попытку избежать таким способом ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они являются надуманными, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и по этой причине судом второй инстанции отвергаются.

Административное наказание С*** А.Ф. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем, С*** А.Ф. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С*** А….. Ф….. и приходит к выводу о том, что жалобу защитника С*** С.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: </ЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С*** А….. Ф….. оставить без изменения, жалобу защитника С*** С.А. без удовлетворения.

Копию решения вручить или выслать С*** А.Ф. и защитнику С*** С.А. в срок до трех суток после вынесения решения.