Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием
В*** С.В. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В*** С.В. и защитника ФИО1
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
В*** С.В., *** Дата обезличена года рождения, уроженца *** области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года В*** С.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 09 часов 40 мин. у дома Номер обезличен на ..., он, управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер», г/номер Номер обезличен, в нарушение п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, В*** С.В., просит суд указанное постановление мирового судьи от Дата обезличена года, с которым он не согласен, отменить, дело направить на новое рассмотрение л.д. 55).
Указанное постановление мирового судьи обжаловал и защитник ФИО1, действующий в интересах В*** С.В. Защитник считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, В*** С.В. не виновен. Указал, что В*** не мог видеть разметку на дороге, поскольку она была занесена снегом, не осознавал противоправный характер своих действий. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст.26.1, 24.1 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не приняты меры к выяснению истины по делу. В протокол об административном правонарушении, от Дата обезличена года, впоследствии были внесены изменения, с которыми В*** С.В. не был ознакомлен. Дело в нарушение требований ст.1.6, 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие В*** С.В. Просит суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить л.д. 61-65).
В судебном заседании В*** С.В. и защитник ФИО1 свои жалобы и приведенные в них доводы поддержали в полном объеме; просили суд постановление мирового судьи в отношении В*** С.В. отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства В*** С.В. признал, что пересек на своем автомобиле сплошную линию разметки 1.1., перестраиваясь при движении от места парковки на противоположную полосу движения, продолжая настаивать на том, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку не видел сплошной линии разметки из-за того, что она была занесена снегом. Содержащиеся в постановлении мирового судьи ссылки на показания свидетеля И*** С.А. – инспектора ДПС ОГИБДД, подтвердившего в судебном заседании факт совершения им (В***) административного правонарушения и утверждавшего, что сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которую пересек водитель В***, была видна четко, оспаривает, считает эти утверждения не соответствующими действительности.
По ходу судебного разбирательства В*** С.В. просил суд в случае признания его вины, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая не предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мотивировал это тем, что является водителем с многолетним стажем работы, профессия водителя для него является единственным источником дохода. Заявил, что в настоящее время работает водителем-экспедитором в ООО ***, представив в подтверждение своих слов характеристику на свое имя от Дата обезличена года. При назначении судом административного наказания просил также учесть наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья, то, что имеет взрослого сына – студента дневного отделения ВУЗа.
Защитник ФИО1 приведенные доводы В*** С.В. поддержал.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, заслушав объяснения В*** С.В., пояснения защитника ФИО1, исследовав и проверив иные доказательства и дело в полном объеме, с учетом доводов В*** С.В. и защитника ФИО1 в совокупности со всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении В*** С.В. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД И*** С.А., в пределах его компетенции.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требования пунктов 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, В*** С.В., вопреки его утверждениям и доводам, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения водителем В*** С.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором имеется собственноручная запись объяснения по поводу допущенного административного правонарушения, в которой В*** ссылается на сплошную линию разметки л.д. 2); приложенной к этому протоколу схемой места совершения административного правонарушения, с которой В*** С.В. согласился, заверив собственноручно свое согласие подписью л.д.3); рапортом от Дата обезличена года, в котором инспектор ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД И*** С.А. сообщает о том, что В*** С.В., управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер» г/номер Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 3 оборот); определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района от Дата обезличена года о возвращении материала об административном правонарушении в отношении В*** С.В. в ОГИБДД Одинцовского УВД Московской области для устранения недостатков л.д. 6); рапортом от Дата обезличена года инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД И*** С.А., в котором он сообщает о том, что В*** С.В., управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер» г/номер Номер обезличен в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим пересечением линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений л.д.7); заключением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Звенигород А.П.Д***, в котором действия инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу Звенигород лейтенанта милиции ФИО6 признаны правомерными л.д. 9-10), оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству и с согласия В*** С.В. и защитника ФИО1 показаниями свидетеля И*** С.А. – инспектора ДПС ОГИБДД, данные им в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего факт совершения В*** С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также достоверность содержания составленных им протокола об административном правонарушении и рапортов от Дата обезличена год и Дата обезличена года по поводу допущенного правонарушения л.д. 45-46).
Действия В*** С.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны мировым судьей допустимыми.
Суд второй инстанции соглашается с оценками и выводами, изложенными в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, и также считает доказательства, положенные мировым судьей в обоснование указанного постановления, допустимыми и достоверными.
Административное наказание В*** С.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем В*** С.В. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с оценками и выводами мирового судьи относительно собранных по делу доказательств, пояснения и доводы, приводимые в свое оправдание В*** С.В., а также защитником ФИО1 признает неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты В*** С.В., попытку таким образом избежать наказания за совершенное административное правонарушение, поэтому отвергает их и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В*** С.В.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО1 о том, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия В*** С.В. в нарушение требований ст. ст. 1.6 и 25.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, слушание по делу мировым судьей неоднократно откладывалось и продлевалось по ходатайству В*** С.В., ссылавшегося на свое заболевание, и его защитника. В*** С.В. и его защитнику неоднократно мировым судьей предлагалось предоставить в суд сведения, подтверждающие, что имеющееся у него заболевание препятствует присутствию его в судебном заседании. Таких сведений ни В*** С.В., ни его представителем (защитником) мировому судье представлено не было. Несмотря на предпринимаемые мировым судьей меры В*** С.В. не явился и в очередное судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, в связи с чем мировой судья в установленном законом порядке принял решение рассмотреть дело без его участия. Указанное решение мирового судьи о рассмотрении дела без участия В*** С.В. суд второй инстанции считает законным и обоснованным. Не может суд согласиться с доводами В*** и защитника ФИО1 о переквалификации действий В*** с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку приводимые ими доводы о возможной переквалификации не основаны на требованиях закона.
Указанные доводы судом второй инстанции также отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется и его надлежит оставить без изменения, а жалобы В*** С.В. и защитника ФИО8 на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В*** С.В. оставить без изменения, жалобы В*** С.В. и защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать В*** С.В. и защитнику ФИО1 в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин