ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ </ЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Л*** В.М.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л*** В.М.

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Л*** В….. М….., *** ***Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего водителем такси в ООО «...» (...), проживающего по адресу: ... женатого, со слов, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына, Дата обезличена года рождения, дочь, Дата обезличена года рождения,

русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Л*** В.М. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 08 часов 20 минут у дома Номер обезличен по ... области, он, управляя автомашиной «ВАЗ-21102», г/номер Номер обезличен, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона автомашины Вортекс, г/номер Номер обезличен пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Л*** В.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что обгон не совершал, а совершил объезд автомашины К*** В.А., которая не закончив маневр, внезапно выехала со второстепенной дороги на перекрестке перед ним, пытаясь повернуть направо. Не имея технической возможности остановить автомашину, он вынужден был объехать автомобиль. С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения не согласен. Показания инспектора ДПС ГИБДД, которые тот дал в судебном заседании мировому судье, оспаривает, считая их не соответствующими действительности. Утверждает, что административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Л*** В.М. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Признал в судебном заседании, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения заверил своей подписью отметку на схеме о том, что со схемой он согласен, объяснив это тем, что не мог на месте все обдумать. При подъезде к перекрестку заранее, метров за 30-40, видел выезжавший на перекресток для совершения маневра автомобиль Вортекст г/знак У 555 ВВ 190, однако скорость своего движения не снизил, других дополнительных мер безопасности не предпринял, продолжая двигаться с той же скоростью в условиях мокрого асфальта, поскольку посчитал, что водитель автомобиля Вортекс остановится и уступит ему дорогу, чего тот не сделал. Поэтому, с целью избежать столкновения вынужден был совершить маневр, в результате действительно пересек сплошную линию разметки и объехал внезапно возникшее препятствие в виде автомобиля Вортекс. Сделал это вынужденно с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки. Считает, что мировой судья не разобрался в его деле. Просит суд постановление мирового судьи в отношении его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Л*** В.М., а также оглашенных по ходатайству и с согласия Л*** В.М. показаний свидетелей – С*** С.Н. и К*** В.А., данные ими в судебном заседании у мирового судьи л.д.18), совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Л*** без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Л*** В.М. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД – капитаном милиции С*** С.Н., в пределах его компетенции.

Дело об административном правонарушении в отношении Л*** В.М. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ-21102», г/номер Т 777 АТ 190 Л*** В.М. совершил обгон транспортного средства и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Л*** В.М. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом от Дата обезличена года ... об административном правонарушении л.д.2), объяснением К*** В.А., данные им Дата обезличена г. л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения с отметкой «Со схемой согласен», заверенной подписью Л*** В.М. л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД С*** С.Н. л.д.3 оборот), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С*** С.Н. и К*** В.А., данными мировому судье, - содержание которых подтверждает факт, время, место и обстоятельства совершения водителем Л*** В.М. административного правонарушения, и из которых следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-21102», г/номер Номер обезличен, Л*** В.М. совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные законом порядке и срок, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей итоговое процессуальное решение является мотивированным.

Суд второй инстанции соглашается с оценками и выводами, содержащимися в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, признает совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Обгон Л*** В.М. транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что действия Л*** В.М. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.

Приводимые Л*** В.М. в подтверждение своей невиновности доводы, в том числе о том, что он обгон не совершал, а совершил объезд автомашины К*** В.А., которая не закончив маневр, внезапно выехала со второстепенной дороги на перекрестке перед ним, пытаясь повернуть направо, что он не имел технической возможности остановить автомашину, вследствие чего вынужден был объехать автомобиль, что показания инспектора ДПС ГИБДД С*** С.Н., которые тот дал в судебном заседании мировому судье, не соответствуют действительности и что административного правонарушения он не совершал, являются неубедительными, опровергаются совокупностью приведенных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам и по этой причине судом отклоняются.

Отрицание Л*** В.М. своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, расценивает как способ защиты и стремление избежать таким способом ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Л*** В.М. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем Л*** В.М. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Л*** В.М. и приходит к выводу о том, что жалобу Л*** В.М. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: </ЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л*** В….. М….. оставить без изменения, жалобу Л*** В.М. – без удовлетворения.

Копию решения вручить или выслать Л*** В.М. в срок до трех суток после вынесения решения.