Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,
с участием
С*** Е.Н. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
при секретаре судебного заседания ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С*** Е.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
С*** Е.Н., *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего водителем такси в ООО «...» (...), проживающего по адресу: ...
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года С*** Е.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 20 часов 30 мин. у дома Номер обезличен ... области, управляя автомашиной «ГАЗ-3110» г/номер Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд ..., С*** Е.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а изъятое у него водительское удостоверение – возвратить, мотивируя это тем, что нарушений знака 3.1. «Въезд запрещен» он не совершал и не ехал по встречному направлению, ссылаясь на то, что его невиновность могут доказать свидетели – очевидец (водитель сломавшейся машины, которому он помогал, и посетитель кафе), однако фамилий указанных лиц в жалобе не указал. По его мнению, суд необоснованно отверг его доводы и незаконно привлек к административной ответственности.
В судебном заседании С*** Е.Н. свою жалобу и приведенные в ней доводы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Признал, что действительно при оформлении протокола об административном правонарушении согласился с приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения, заверив её своей подписью, а по поводу допущенного нарушения собственноручно выполнил запись следующего содержания: «Я, С*** Е*** Н**, признаю себя виновным, но при этом, сделав нарушение, я убедился, что машин по встречному потоку не было, помогал другому водителю завести машину, проехав 10 метров под знак (кирпич)». Однако заявил, что неточно сформулировал свое объяснение и сейчас настаивает на том, что требований знака 3.1. «Въезд запрещен» не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал. Вину свою в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что его невиновность может подтвердить прибывший в судебное заседание по его ходатайству для допроса в качестве свидетеля посетитель кафе - Ш***.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заслушав объяснения С*** Е.Н., исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов С*** Е.Н., показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш***, совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении С***а Е.Н. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД ФИО6 в пределах его компетенции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья ФИО0 правильно установил фактические обстоятельства, так как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Установленный Правилами дорожного движения РФ запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» содержит запрет на въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель С*** Е.Н. совершил въезд под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения водителем С*** Е.Н. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором имеется собственноручная запись объяснения по поводу допущенного административного правонарушения: «Я, С*** Е*** Н***, признаю себя виновным, но при этом, сделав нарушение, я убедился, что машин по встречному потоку не было, помогал другому водителю завести машину, проехав 10 метров под знак (кирпич)», подтверждающая нарушение С*** Е.Н. Правил дорожного движения л.д.2), приложенной к этому протоколу: схемой места совершения административного правонарушения с отметкой: «Со схемой согласен», заверенной подписью С*** Е.Г. л.д. 3), а также рапортом от Дата обезличена, в котором инспектор ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД М*** сообщает о том, что С*** Е.Н., управляя автомашиной «ГАЗ-3110» г/номер Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершенное правонарушение объяснил тем, что необходимо было помочь другу завести автомашину л.д. 4).
Суд приходит к выводу, что действия С*** Е.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые приняты судом допустимыми.
Административное наказание С*** Е.Н. мировым судьей назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем, С*** Е.Н. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству С*** Е.Н. свидетель ФИО4 подтвердил, что Дата обезличена года видел, как С*** на дороге напротив кафе, где он в тот момент находился, помогал завести двигатель водителю другого автомобиля, при этом оба автомобиля располагались на проезжей части дороги капотами друг к другу. Пояснил, что видел также, как к С*** подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. Однако, допускал ли С*** нарушения правил дорожного движения, пояснить затрудняется, поскольку сам не видел, каким образом С*** передвигался на своей автомашине по дороге.
Оценивая показания свидетеля Ш*** в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд второй инстанции, признавая их, наряду с другими доказательствами, допустимыми, приходит к выводу, что они, являясь достоверными, не опровергают другие доказательства и не подтверждают доводы С*** Е.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, а напротив – косвенно подтверждают обстоятельства допущенного С*** Е.Н. административного правонарушения.
Приводимые С*** Е.Г. в свое оправдание доводы о том, что он не въезжал под запрещающий дорожный знак 1.3. «Въезд запрещен», не выезжал на полосу встречного движения и не двигался по ней, а письменное собственноручное признание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны им были якобы вследствие неточной формулировки своих объяснений, которые он давал сотруднику ГИБДД, суд расценивает, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и по этой причине их отвергает.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С***а Е. Н. и приходит к выводу о том, что жалобу С*** Е.Н. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С***а Е. Н. оставить без изменения, жалобу С*** Е.Н. без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать С*** Е.Н. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин