Номер обезличен
РЕШЕНИЕ </ЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – М*** Д.Л.,
защитника ФИО0, представившей удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М*** Д.Л.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
М*** Д….. Л….., *** *** Дата обезличена года рождения, уроженца с. *** ..., работающего водителем-охранником в ООО «...» (...), зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ...с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына, Дата обезличена года рождения, сына, Дата обезличена года рождения,
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года М*** Д.Л. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 03 часов 45 минут у дома Номер обезличен кв.Маяковского ... области, он, управляя автомашиной «БМВ-Х3», г/номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд ..., М*** Д.Л. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что Дата обезличена г. данным автомобилем не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Протоколы от Дата обезличена года в отношении его: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составлены были без его участия. Ни одной подписи его в этих документах нет. Считает, что мировым судьей не полно исследованы обстоятельства дела, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе понятых. По его мнению, мировым судьей в основу постановления положены противоречивые показания инспекторов ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД В*** и Х***, судья не дал оценку представленным документам, не согласился с приводимыми им доводами и принял необоснованное решение, вынеся постановление о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
В судебном заседании М*** Д.Л. свою жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с постановлением мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Вину свою в совершении административного правонарушения не признает.
В судебном заседании признал, что сотрудники ОГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался потому, что считал это требование сотрудников милиции незаконным, кроме того, не хотел проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД без свидетелей. Не отрицал, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, как и находившиеся вместе с ним в тот момент его знакомые – И*** М..... и девушка – Р*** Ю…..
Защитник ФИО0 поддержала жалобу и приводимые в её подтверждение доводы о невиновности М*** в полном объеме. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении М*** прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает данное событие административного правонарушения достаточно не исследованным и не доказанным, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, в том числе протоколы от Дата обезличена года: об административном правонарушении, об отстранении М*** Д.Л. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, а также показания сотрудников ГИБДД В*** Н.Н., Х*** Т.М., не допустимыми, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующими действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов М*** Д.Л., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, допросив в судебном заседании свидетелей В*** Н.Н., А*** В.В., И*** М.А., П*** В.И., огласив по ходатайству и с согласия М*** и защитника ФИО0 показания свидетеля Г*** М.С. суд приходит к выводу о том, что упомянутое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу М*** Д.Л., поддержанную его защитником ФИО0, без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении М*** Д.Л. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД В*** Н.Н., в пределах его компетенции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Суд приходит к выводу, что М*** Д.Л., отказавшись от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения М*** Д.Л. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен и протоколом Номер обезличен о направлении М*** Д.Л. на медицинское освидетельствование, в которых в качестве основания отстранения М*** Д.Л. от управления транспортным средством и для направления его на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка и имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказался; собственноручно написанным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД В*** Н.Н., содержание которого он подтвердил в судебном заседании, в котором тот сообщает о том, что: в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом милиции Х*** Т.М. с помощью проблесковых маяков и громкоговорящей связи ими делалась попытка остановить автомобиль «БМВ – Х3» г/н Номер обезличен, который в результате остановился на стоянке у дома Номер обезличен ... между припаркованными автомобилями; при проверке было установлено, что водитель автомобиля М*** Д.Л. не имеет при себе водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, после чего он был доставлен в Звенигородское ОВД для установления личности; во время составления административного материала М*** Д.Л. препятствовал составлению протокола, вел себя возбуждено, отказался от подписи в протоколах и повестки, а также получить копии протоколов л.д.5).
Подтверждается вина М*** Д.Л. в совершении указанного административного правонарушения его пояснениями в судебном заседании, а также дополнительными показаниями свидетелей А*** В.В., В*** Н.Н., подтвердивших факт отказа М*** от выполнения требований сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, составления протоколов об отстранении М*** от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми.
Суд второй инстанции не соглашается по этому вопросу с мнением защитника ФИО0 и М*** Д.Л. и соглашается с оценками и выводами мирового судьи, которые содержатся в постановлении от Дата обезличена года и также считает доказательства, положенные мировым судьей в обоснование указанного постановления, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение водителем М*** Д.Л. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что данные действия М*** Д.Л. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Административное наказание М*** Д.Л. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из имеющейся в материалах дела распечатки карточки водителя М*** Д….. Л….. следует, что он многократно, в том числе только за 2009 год – 10 раз, допускал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения л.д. 6-7).
На основе совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции соглашается с мнением и оценками мирового судьи, содержащимися в обжалуемом постановлении от Дата обезличена года, приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы М*** Д.Л. и его защитника ФИО0 о его невиновности, отсутствии события административного правонарушения, о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, а также показания свидетелей П*** В.И., Г*** М.С., И*** М.А., в части доводов, оправдывающих М*** Д.Л. в совершении административного правонарушения, являются неубедительными, надуманными, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании упомянутыми доказательствами, расцениваются судом как способ защиты М*** Д.Л., попытка таким образом избежать наказания за совершенное административное правонарушение, а упомянутые показания свидетелей П*** В.И., Г*** М.С., И*** М.А., желанием таким способом помочь М*** Д.Л., и по этим причинам судом второй инстанции также отклоняются, как не обоснованные. Суд не соглашается с М*** Д.Л. и защитником ФИО0, не находит ни процессуальных, ни иных существенных нарушений закона, которые могли бы привлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении М*** Д.Л. и удовлетворения жалобы М*** Д.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.1, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ: </ЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М*** Д….. Л….. оставить без изменения, жалобу М*** Д.Л. без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать М*** Д.Л. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин