Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Б***а А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б***а А.А.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Б*** А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ... в частном автосервисе ООО «...» (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не женатого, образование средне-специальное,
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств и отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Б*** А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 05 часов 40 минут на ..., он, управляя автомашиной «ГАЗ-31029», г/номер Номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе, поступившей в Звенигородский городской суд Московской области, Б*** А.А., не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, просит суд объективно разобраться по делу, мотивируя это тем, что административное правонарушение, в котором его обвиняют, не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указал, что сам предложил сотруднику ДПС провести на месте его освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался это сделать.
В судебном заседании Б*** А.А. свою жалобу и приведенные в ней доводы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с постановлением мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Вину свою в совершении административного правонарушения не признает.
В последствие, в ходе судебного разбирательства, после исследования всех представленных в суд и изученных в судебном заседании доказательств, Б*** А.А. признал, что действительно допустил административное правонарушение, отказавшись выполнить законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенное административное правонарушение объяснил своей правовой неграмотностью и небольшим водительским стажем (три недели). В судебном заседании он понял, что не прав. Вину свою в совершении административного правонарушения осознает и впредь в подобной ситуации не будет нарушать правил дорожного движения и выполнять законные требования сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, заслушав объяснения Б***а А.А., исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов Б***а А.А., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Б***а А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении Б***а А.А. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД В.Н.Н. в пределах его компетенции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил, что Б*** А.А., отказавшись от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Факт совершения Б***ым А.А. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, в котором имеются соответствующие отметки о разъяснении Б***у А.А. ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, за что он расписался л.д. 2); протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении Б***а А.А. на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что сотрудником милиции Б***у было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался; в протоколе указано, что в качестве оснований для направления Б***а А.А. на медицинское освидетельствование являлись: наличие запаха алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая поза; в протоколе имеется собственноручная запись Б***а А.А. о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство удостоверено двумя понятыми л.д. 3); протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении Б***а А.А. от управления транспортным средством – легковым автомобилем ГАЗ-31029, гос.рег.знак Номер обезличен, в котором в качестве основания отстранения водителя Б***а А.А. от управления транспортным средством указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь и указанное обстоятельство также удостоверено двумя понятыми л.д. 4); рапортом от Дата обезличена г. инспектора ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД ФИО2, в котором тот сообщает о том, что водитель автомобиля «ГАЗ-31029» г/н Номер обезличен Б*** А.А. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения: сначала – на месте, а затем – проследовать с этой целью в медицинское учреждение, при наличии у него в тот момент признаков алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза л.д. 5).
Подтверждается вина Б***а А.А. в совершении указанного административного правонарушения его пояснениями в судебном заседании по данному делу и его упомянутым собственным признанием вины, сделанным в судебном заседании.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми.
Суд второй инстанции соглашается с оценками и выводами мирового судьи, которые содержатся в постановлении от Дата обезличена года и также считает доказательства, положенные мировым судьей в обоснование указанного постановления, допустимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения логичны, последовательны, доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение водителем Б***ым А.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия Б***а А.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Административное наказание Б***у А.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Причем Б***у А.А. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
На основе совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Б***ым А.А. в жалобе и судебном заседании в обоснование необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения доводы, в частности доводы о том, что он сам предложил сотруднику ДПС ОГИБДД провести его – Б***а, медицинское освидетельствование на месте, но тот отказался это сделать, являются надуманными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании приведенных доказательств и судом второй инстанции они расцениваются как способ защиты Б***а А.А., попытка таким образом избежать наказания за совершенное административное правонарушение, и по этим причинам судом второй инстанции отвергаются. Суд соглашается с пояснениями Б***а А.А., которые он дал в судебном заседании в суде второй инстанции, признав факт совершения указанного административного правонарушения, за которое постановлением мирового судьи от Дата обезличена года подвергнут административному наказанию.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении Б***а А.А., прекращения производства по делу и удовлетворения его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.1, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б***а А.А. оставить без изменения, жалобу Б***а А.А. – без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать Б***у А.А. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин