Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,с участием
Л*** А.А. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
при секретаре судебного заседания ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л*** А.А.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении, Л*** А.А., *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... не работающего, со средним образованием, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Л*** А.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 10 часов 10 мин. на 4 км + 200 м ... в городе ..., управляя автомашиной «Форд – Мондео» г/номер Номер обезличен в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей указанным постановлением, Л*** А.А. его обжаловал, обратившись в Звенигородский городской суд .... В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как на заседании суда не присутствовал по причине своего опоздания и показаний свидетеля Б*** (инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД) данные мировому судье, не слышал. По его мнению, показания свидетеля Б*** не логичны и противоречат обстоятельствам данного дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Л*** А.А. свою жалобу и приведенные в ней доводы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Правил дорожного движения он не нарушал, обгон транспортного средства не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Считает показания свидетеля Б*** недостоверными, факт привлечения его к административной ответственности – необоснованным, предполагает, что это вызвано было желанием сотрудников ГИБДД «выполнить план» по выявлению нарушителей Правил дорожного движения. Просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года л.д.25-26), заслушав объяснения Л*** А.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД ... старшего лейтенанта милиции Б***, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Л*** А.А., а так же совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении Л*** А.А. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД Б***, в пределах его компетенции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья ФИО3. правильно установила фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ понятие «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Установленный Правилами дорожного движения РФ запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен» содержит запрет на обгон всех транспортных средств.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Форд Мондео» г/знак Н 777 ЕТ 177, Л*** А.А., вопреки его утверждениям и доводам о том, что он Правил дорожного движения в том числе требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не нарушал, транспортное средство не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал, с которыми суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, в действительности в пределах действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линией разметки, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обгон Л*** А.А. транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л*** А.А. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года и схемой места совершения административного правонарушения, содержание которых подтверждает факт совершенного административного правонарушения л.д.3), также рапортом от Дата обезличена инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД Б*** л.д. 4).
В судебном заседании суда второй инстанции свидетель Б*** подтвердил: что лично видел, как водитель Л*** А.А., управляя автомобилем «Форд Мондео» г/знак Номер обезличен, обогнал впереди него движущееся транспортное средство с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен»; подтвердил достоверность сведений, изложенных в упомянутых документах: протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, своем рапорте от Дата обезличена года; подтвердил свой вывод о квалификации содеянного Л*** А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснения Л*** А.А., отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, объяснил тем, что таким способом Л*** А.А. пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд признает совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности. Нет у суда оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля Б***, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований у свидетеля Б*** оговаривать Л*** А.А. в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что действия Л*** А.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми и которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.
Административное наказание Л*** А.А. мировым судьей назначено с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем Л*** А.А. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
Приводимые Л*** А.А. в свое оправдание доводы о том, что он Правил дорожного движения РФ, в том числе требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не нарушал, транспортное средство не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал, суд расценивает как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью приведенных выше, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и по этой причине судом второй инстанции отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л*** А. А. и приходит к выводу о том, что жалобу Л*** А.А. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л***а А.А. оставить без изменения, жалобу Л*** А. А. без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать Л*** А.А. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин