Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об отмене определения инспектора ОГИБДД по городскому округу Звенигород
и о возвращении материала на новое рассмотрение
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской Московской области Сёмушкин А.П., с участием
Е*** Ю.А., действующий в интересах Щ*** С.А. в качестве защитника по нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е*** Ю.А.
на определение инспектора ОГИБДД по городскому округу Звенигород К*** от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Щ*** С.А. *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего слесарем в гостинице ..., проживающего по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года инспектором ОГИБДД по городскому округу Звенигород капитаном милиции К*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ*** С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, судя по материалам дела, Дата обезличена г. в 16 час. 10 мин. в ..., участниками которого являлись водители Щ*** С.А. и С*** М.М.
Не соглашаясь с принятым инспектором ОГИБДД решением, Е*** Ю.А., действующий в интересах Щ*** С.А. в качестве защитника по нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен, от имени Щ*** С.А. и от своего имени обжаловал указанное определение от Дата обезличена года. В жалобе указал, что с определением инспектора ОГИБДД К*** не согласен, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушением закона, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Просит суд отменить определение инспектора ОГИБДД К*** (л.д. 1,2-5).
Щ*** С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 20).
Действующий в интересах Щ*** С.А. в качестве защитника по нотариально удостоверенной доверенности Е*** суду пояснил и подтвердил, что Щ*** С.А. о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом извещен, не прибыл в судебное заседание в связи со своей занятостью, не возражает против рассмотрения данного дела судом без его участия, доверив представительство его интересов в суде по данному делу ему – Е*** Ю.А., что подтверждается предъявленной им суду доверенностью Номер обезличен (л.д. 5).
С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что имеются данные о надлежащем извещении лица (Щ*** С.А.) о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); интересы Щ*** С.А. в суде защищает по доверенности Е**, этим лицом (Щ*** С.А.) и его защитником не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд признает возможным рассмотреть данное дело без участия Щ*** С.А. и принимает решение рассмотреть дело без участия Щ*** С.А.
В судебном заседании Е*** Ю.А. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с определением инспектора ОГИБДД К*** не согласен по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Просит суд отменить определение инспектора ОГИБДД К***, считая его необоснованным и незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на определение инспектора ОГИБДД К*** от Дата обезличена года, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного инспектором ОГИБДД определения, заслушав объяснения защитника Е*** Ю.А., действующего в интересах Щ*** С.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД капитана милиции К***, исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов защитника Е*** Ю.А. и Щ*** С.А., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что определение инспектора ОГИБДД К*** от Дата обезличена года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению правомочному должностному лицу на новое рассмотрение в установленном законом порядке с последующим принятием по нему законного и обоснованного решения, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что Дата обезличена года инспектор ДПС ОГИБДД Л***, выявив, что водитель Щ*** С.А., управляя автомашиной «Шевроле - Лачетти», г/н Номер обезличен, совершил столкновение с автомашиной «Мерседес» - Бенц R 350» г/н Номер обезличен, под управлением С*** М.М., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принял решение о возбуждении административного расследования (л.д. 9).
Дата обезличена года аналогичное определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С*** М.М. вынес инспектор ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД старший лейтенант милиции А***, установив, что водитель С*** М.М., управляя автомашиной «Мерседес - Бенц R 350», г/н Номер обезличен, совершил столкновение с а/м Шевроле г/н Номер обезличен (л.д. 8).
От участников ДТП Щ*** С.А. и С*** М.М. получены письменные объяснения (л.д. 11-12, 13-14), составлена схема места ДТП (л.д. 16), в объяснениях имеются отметки и записи о разъяснении Щ*** и С*** ст. 51 Конституции РФ и оба они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Дата обезличена года инспектор ОГИБДД по городскому округу Звенигород капитан милиции К***, изучив сведения о событии, имевшем место Дата обезличена г. в 16 час. 10 мин. в МО в ..., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ*** С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот был (л.д. 15).
Суд приходит к выводу, что данное обжалуемое определение от Дата обезличена года инспектора ОГИБДД по городскому округу Звенигород капитана милиции К*** является незаконным и необоснованным, поскольку решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при наличии в производстве ранее возбужденного по тому же факту дела об административном правонарушении. Последующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях так как по возбужденному делу об административном правонарушении не может быть принято решение об отказе в возбуждении, а лишь решение о прекращении производства по делу либо о направлении (передаче) дела в установленном законом порядке соответствующему должностному лицу, либо в суд, и т.д. Причем такие решения могут быть приняты при наличии на то соответствующих законных оснований.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД К***, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, несмотря на ссылку на эту норму закона, является немотивированным. В установочной части определения не указаны обстоятельства происшедшего, установленные при проведении административного расследования (когда, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП и пр.), из содержания определения не ясно, по какому конкретно основанию принято такое решение.
В определении содержится ссылка на общую норму – статью 24.5 КоАП РФ, предусматривающую обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако на каком именно из шести конкретных перечисленных в указанной норме закона основании инспектором ОГИБДД К*** принято такое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за отсутствием события административного правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости или по иному основанию) не указано.
Это обстоятельство в судебном заседании признал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Звенигородского ОВД капитан милиции К***, подтвердивший факт вынесения им определения от Дата обезличена года. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение материалами дела об административном правонарушении, свидетель К*** объяснил допущенные им не преднамеренно нарушения закона своей оплошностью, сложившейся практикой в работе инспекторов ГИБДД Звенигородского ОВД, а также тем, что в формализованных бланках определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отпечатанных типографским способом, в качестве оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана (пропечатана типографским способом) общая ссылка на ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ. В судебном заседании К*** согласился с доводами, содержащимися в жалобе. Признал, что вынесенное им упомянутое определение от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ*** С.А., не соответствует требованиям административного процессуального законодательства. Согласился и с тем, что вопрос о виновности либо невиновности и об административной ответственности либо освобождении от неё в отношении обоих водителей – и Щ*** С.А. и С*** М.М., фактически по существу остался не решенным.
Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях ущемляют права и законные интересы лиц – участников указанного дорожно-транспортного происшествия (Щ*** А.С. и С*** М.М.), в том числе, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, затрудняют реализацию ими своих охраняемых законом личных неимущественных и имущественных прав и интересов, связанных с данным ДТП. Данные нарушения процессуальных требований закона суд признает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение от Дата обезличена года инспектора ОГИБДД К*** в отношении Щ*** С.А. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению правомочному должностному лицу – в Отдел ГИБДД по городскому округу Звенигород, для проведения надлежащего расследования и последующего рассмотрения дела в установленном законом порядке и в установленный срок с принятием по нему законного и обоснованного решения. Жалоба Е*** Ю.А., поданная в интересах Щ*** С.А., подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела полномочным должностным лицом надлежит установить фактические обстоятельства дела, наличие либо отсутствие в действиях конкретных лиц – Щ*** С.А. и С*** М.М., признаков административного правонарушения, вины либо невиновности того или иного лица (либо обоих лиц) в случае установления административного правонарушения. По результатам расследования необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10, 30.1, 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОГИБДД по городскому округу Звенигород К*** от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ*** С. А. – отменить.
Материалы возвратить в Отдел ГИБДД по городскому округу Звенигород на новое рассмотрение.
Жалобу Е*** Ю.А. удовлетворить.
Копию решения вручить или выслать Щ*** С.А., защитнику Е*** Ю.А., и направить в Отдел ГИБДД по городскому округу Звенигород в трехдневный срок после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин