ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием

Л*** Н.И. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л*** Н.И.

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Л*** Н. И., ***.***.Дата обезличена года рождения, уроженца ..., не работающего, военного пенсионера, женатого, проживающего по адресу: ...

русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств и отводов нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года Л*** Н.И. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 12 часов 25 минут у магазина «...» на ..., управляя автомашиной «Тойота» г/номер Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, Л*** Н.И. просит указанное постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП. Вопреки утверждению, которое содержится в постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, вину свою в совершении административного правонарушения он признает полностью. По его мнению, мировой судья не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно, что сам он является военным пенсионером, на его иждивении находятся неработающая жена Л*** Н.Н., дочь Л*** Л.Н., которая к тому же является одинокой матерью, малолетний (5 лет) внук Л*** Н.А., а также тесть – Б*** Н.В., инвалид, ветеран и участник Великой Отечественной войны, который недавно перенес инсульт. Просит суд учесть, что все перечисленные лица проживают за городом в Одинцовском районе и единственный в семье автомобиль является единственным возможным в данной ситуации и данной местности средством передвижения. Считает, что заслуживает внимания и тот факт, что ранее к подобной административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании Л*** Н.И. свою жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил и уточнил, что к настоящему времени тесть – Б***, фамилия которого упомянута в жалобе, умер и вчера он его похоронил. Просит суд постановление мирового судьи в отношении его изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, заслушав объяснения Л*** Н.И., огласив, исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов Л*** Н.И., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Л*** Н.И. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Л*** Н.И. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД Т*** А.Е., в пределах его компетенции.

Дело рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Установленный Правилами дорожного движения РФ запрещающий знак «Въезд запрещен» содержит запрет на въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Тайота», г/номер Номер обезличен Л*** Н.И. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Факт совершения Л*** Н.И. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Т*** А.Е. (л.д. 3) и его заявлением (л.д.41), содержание которых подтверждает факт, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения водителем Л*** Н.И., и из которых следует, что водитель автомобиля «Тайота», г/номер Номер обезличен Л*** Н.И. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Суд второй инстанции признает совокупность приведенных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления об административном наказании Л*** Н.И., допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Суд приходит к выводу, что действия Л*** Н.И. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.

Административное наказание Л*** Н.И. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем, Л*** Н.И. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.

Приводимые Л*** Н.И. в жалобе и при рассмотрении дела в судебном заседании в свое оправдание доводы опровергаются совокупностью приведенных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. По этой причине судом второй инстанции они отвергаются как не обоснованные. Суд не соглашается с Л*** Н.И. и не находит ни процессуальных, ни иных существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи от Дата обезличена года.

Отрицание Л*** Н.И. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд расценивает, как заблуждение Л*** Н.И., ошибочное толкование им действующего законодательства и судебной практики, попытку таким способом избежать ответственности за действительно совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Л*** Н….. И….. и приходит к выводу о том, что указанное постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Л*** Н.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л*** Н. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения вручить или выслать Л*** Н.И. в срок до трех суток после вынесения решения.