Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием
К*** А.В. – лица, в отношении
Город Звенигород Дата обезличена
Судья Звенигородского городского которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
при секретаре судебного заседания ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К*** А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка ... Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении,
К*** А.В., ** ** 1975 года рождения, уроженца *** области, работающего ведущим специалистом в Управлении Аспирантуры и Докторантуры РАКС при Президенте Российской Федерации, проживающего по адресу: ... образование высшее экономическое,
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств и отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года К*** А.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 10 часов 40 минут на 6 км + 50 м ..., он, управляя автомашиной «Лексус», г/номер Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, К*** А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует это тем, что обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на подъеме в зоне ограничения видимости с выездом на полосу встречного движения не производил. Считает, что его вина ничем не доказана. В протоколе об административном правонарушении, на который опирается обвинение, допущены процессуальные нарушения. Имеет место нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в нарушении закона трактуются против него.
В судебном заседании К*** А.В. свою жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд постановление мирового судьи в отношении его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, заслушав объяснения К*** А.В., а также оглашенные по ходатайству и с согласия К***а А.В. показания свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД Б***, данные им в судебном заседании у мирового судьи (л.д.18), огласив и исследовав поступившее в суд письмо, датированное Дата обезличена г. от имени К***, озаглавленное как «Свидетельские показания по делу Номер обезличен», исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов К*** А.В., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу К*** А.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении К*** А.В. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД старшим лейтенантом милиции Б***, в пределах его компетенции.
Дело об административном правонарушении в отношении К*** А.В. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ понятие «Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Установленный Правилами дорожного движения РФ запрещающий знак «Обгон запрещен» содержит запрет на обгон всех транспортных средств.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Лексус», г/номер А 777 АА 73 К*** А.В., вопреки его утверждениям и доводам о том, что он Правил дорожного движения, в том числе требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, транспортное средство не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал, с которыми суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действительности совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автотранспортного средства и в результате выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обгон К*** А.В. транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения К*** А.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года (л.д.2) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), содержание которых подтверждает факт, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения водителем К*** А.В., отказавшимся подписать схему и поставить свою подпись за разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ, рапортом от Дата обезличена года инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД Б*** В.А., из которого следует, что водитель К*** А.В. произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в условиях ограниченной видимости и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», К*** А.В. была разъяснена суть нарушения, с которым он не согласился, от ознакомления со схемой нарушения отказался, забрал документы и уехал (л.д.4).
Суд второй инстанции признает совокупность приведенных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления об административном наказании К*** А.В., допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности.
Суд приходит к выводу, что действия К*** А.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.
Административное наказание К*** А.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем, К*** А.В. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.
Приводимые К*** А.В. в жалобе и при рассмотрении дела в судебном заседании в свое оправдание доводы о том, что он Правил дорожного движения РФ, в том числе требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не нарушал, транспортное средство не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал, и что показания свидетеля Б***, которые тот дал в судебном заседании у мирового судьи, являются недостоверными, суд расценивает как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Эти доводы К*** А.В., в том числе довод о недостоверности показаний свидетеля Б***, с которым К*** А.В. до этого случая, по собственному признанию, знаком не был, никаких отношений не имел, основанный лишь на предположении о заинтересованности свидетеля в исходе дела, опровергаются совокупностью приведенных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. По этой причине судом второй инстанции они отвергаются как не обоснованные. Суд не соглашается с К*** А.В. и не находит ни процессуальных, ни иных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи от Дата обезличена года.
Отрицание К*** А.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как попытку таким способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К*** А………….. В…………………. и приходит к выводу о том, что указанное постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу К*** А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К***а А. В. оставить без изменения, жалобу К*** А.В. – без удовлетворения.
Копию решения вручить или выслать К*** А.В. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин