Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Ш*** С.Ю.,
при секретаре судебного заседания ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш*** С.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Ш*** С.Ю., *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего главным бухгалтером в НОУ ДМШ «...», проживающего по адресу: ...
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года Ш*** С.Ю. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 22 часа 05 минут на 6 км +500 м ... он, управляя автомашиной «Вольво ХС 90» г/знак Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, Ш*** С.Ю. просит суд второй инстанции указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении его прекратить. Мотивирует это тем, что постановление является незаконным, необоснованным. По его мнению, вывод судьи о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он совершил обгон впереди идущей автомашины вне зоны действия знака «Обгон запрещен», кроме того, обгон был совершен за пределами города Звенигорода. Считает, что не совершал нарушений Правил дорожного движения РФ и положений КоАП РФ. В подтверждение своих доводов сослался на 10 фотографий места вмененного ему в вину предполагаемого правонарушения, которые ранее были приобщены к материалам дела по его ходатайству мировым судьей. Привел более подробные доводы со ссылкой на Правила дорожного движения РФ.
В судебном заседании Ш*** С.Ю. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года л.д. 27-28), заслушав объяснения Ш*** С.Ю., исследовав и проверив иные доказательства и дело в полном объеме, с учетом доводов Ш*** С.Ю., показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Т***, в совокупности со всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ш***а С.Ю. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД Т***, в пределах его компетенции.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ понятие «Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, правильно установив факт совершения водителем Ш*** С.Ю. обгона транспортного средства, следовавшего впереди него в попутном направлении, сделал ошибочный вывод о том, что обгон Ш*** С.Ю. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и ошибочно квалифицировал содеянное им при совершении данного маневра как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции соглашается с доводами, приведенными Ш*** С.Ю. в жалобе и в своих пояснениях, которые он дал в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений и доводов Ш*** С.Ю. следует, что обгон был совершен им вне зоны действия знака «Обгон запрещен» и без нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку до месте совершения предполагаемого административного правонарушения справа по ходу его движения после проезда им дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» перед перекрестком стоял дорожный знак приоритета 2.1 "Главная дорога", и наличие указанного обстоятельства (перекрестка с установленным перед ним знаком «Главная дорога» свидетельствует о том, что зона действия знака «Обгон запрещен» за перекрестком, проследовав за который он совершил обгон, была прекращена.
Согласно пункту 3.33 Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.2. Раздела 1. «Общие положения» Правил дорожного движения РФ "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в Разделе 2. «Знаки приоритета» гласит: «Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги…».
Дорожный знак «2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков».
С учетом указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд второй инстанции соглашается с доводом Ш*** С.Ю. и также приходит к выводу, что дорога, ведущая от ... в сторону микрорайона Шихово, не является выездом с прилегающей территории или въездом на такую территорию, поскольку ни двора, ни автостоянки, ни АЗС и тому подобных объектов, которые бы имели территорию, прилегающую к шоссе, в данном месте не имеется.
Не относится данная дорога к полевым, лесным и другим второстепенным дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, поскольку перед местом примыкания к ... справа по ходу движения по данной дороге в сторону ... расположены два дорожных знака – знак 2.2. «Конец главной дороги» и знак 2.4 «Уступи дорогу» л.д. 11, 10). Перед местом примыкания данной дороги к ... справа по ходу движения по ... в сторону железнодорожного переезда расположен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» и просматривается расположенный на дороге упомянутый знак 2.4. «Уступи дорогу» на спорной дороге, недалеко от места примыкания её к ... л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании в суде второй инстанции десятью фотографиями, представленными мировому судье и приобщенными к материалам дела по ходатайству Ш*** С.Ю. л.д. 9-11).
Поэтому суд второй инстанции, вопреки доводам и оценкам, приведенным мировым судьей в постановлении от Дата обезличена г. о привлечении Ш*** С.Ю. к административной ответственности со ссылкой на показания свидетеля Т***, соглашаясь с доводами Ш*** С.Ю., приходит к выводу, что ... является главной дорогой по отношении к дороге, ведущей в сторону микрорайона .... И с учетом того обстоятельства, что на дороге, ведущей из микрорайона ..., перед ее пересечением с ... также находится знак приоритета 2.2. «Конец главной дороги» и знак приоритета 2.4. «Уступи дорогу», приходит к выводу, что сама дорога из микрорайона ... является не выездом с прилегающей территории, из жилого массива, как в судебном заседании у мирового судьи утверждал свидетель Т***, а дорогой, с установленными на ней в месте примыкания с ... упомянутыми знаками приоритета. В месте примыкания данной дороги с ... оба они образуют перекресток.
Из приведенного следует, что с правой стороны по ходу движения водителя Ш*** С.Ю. после запрещающего знака «Обгон запрещен» оказался перекресток, за пределами которого по ходу движения Ш*** С.Ю., в месте обгона (месте предполагаемого административного правонарушения) знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требований которого вменено в вину водителю Ш***у С.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении и за что постановлением мирового судьи Ш*** С.Ю. был подвергнут административному наказанию, не действовал, исходя из требований упомянутого пункта 3.33 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего пределы зоны действия данного запрещающего знака.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы мирового судьи, положенные в основу решения о привлечении Ш***а С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ошибочны. Положенные мировым судьей в основу постановления о привлечении Ш*** С.Ю. к административной ответственности протокол об административном правонарушении л.д. 2), схему л.д. 3), рапорт л.д. 4), дислокацию дорожных знаков л.д. 24), показания свидетеля Т*** – инспектора ДПС ОГИБДД, суд второй инстанции считает допустимыми, однако сделанные мировым судьей на основании содержащихся в протоколе, схеме, рапорте, схеме дислокации дорожных знаков и показаний свидетеля Т*** оценку дорожной ситуации, толкование Правил дорожного движения и выводы о виновности Ш***а С.Ю., квалификация содеянного им, как административного правонарушения, – ошибочными. По мнению суда второй инстанции, эти оценки и выводы мирового судьи, согласившегося с мнением инспектора ДПС ОГИБДД Т***, основаны на ошибочном толковании закона и Правил дорожного движения РФ, не в полной мере соответствуют фактических обстоятельствам дела, требованиям закона. Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ш*** С.Ю., вмененных ему в вину, за совершение которых он подвергнут административному наказанию, отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 части 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии такого обстоятельства, исключающего производство об административном правонарушении, выносится решение об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с приведенными Ш*** С.Ю. доводами о том, что обгон транспортного средства был совершен им вне зоны действия знака «Обгон запрещен» и без нарушения Правил дорожного движения РФ, приходит к выводам о том, что: содеянное им не образует состава административного правонарушения; постановление мирового судьи от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш*** С………… Ю…………. подлежит отмене, производство по делу –прекращению, а жалоба Ш*** С.Ю. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.1, 25.4, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Ш*** С.Ю. удовлетворить.
Изъятое у Ш*** С. Ю. водительское удостоверение Номер обезличен возвратить законному владельцу – Ш*** С. Ю.
Копию решения вручить или выслать Ш*** С.Ю. в срок до трех суток после вынесения решения.
Судья А.П. Сёмушкин