№ 12-96/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» (ЗАО «Ф.К.С.»), находящегося по адресу: ..., обжалующего решение Начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «Ф.К.С.» на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении ЗАО «Ф.К.С.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» (ЗАО «Ф.К.С.») постановлением начальника ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по МО Номер обезличен от Дата обезличена года привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, ЗАО «Ф.К.С.» обжаловало его Начальнику Управления ГИБДД ГУВД по МО, который своим решением от Дата обезличена года в удовлетворении жалобы отказал и оставил постановление ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по МО Номер обезличен от Дата обезличена года без изменения. Не соглашаясь с данным решением, ЗАО «Ф.К.С.» обратилось в суд с просьбой решение отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов представитель ЗАО «Ф.К.С.» ссылается на то, что к правонарушению в котором обвиняют ЗАО «Ф.К.С.», оно не причастно. Постановление вынесено ошибочно в отношении ЗАО «Ф.К.С.», как владельца автомобиля ... номер Номер обезличен, превысившего разрешённую скорость. Однако, данный автомобиль, хоть и зарегистрирован на ЗАО «Ф.К.С.», на момент правонарушения, находился во владении и пользовании другого юридического лица на законном основании – по договору аренды. Как усматривается из текста жалобы, само постановление начальника ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по МО Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО «Ф.К.С.» в суд не обжалуе.
Представитель ЗАО «Ф.К.С.» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, данных об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд счёл возможным и правильным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что жалоба ЗАО «Ф.К.С.» была рассмотрена и данному юридическому лицу было предложено представить документы, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении другого юридического лица, однако таких данных представлено не было, представитель ЗАО «Ф.К.С.» на рассмотрение поданной им жалобы не явился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Ф.К.С.» на постановление ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по МО Номер обезличен от Дата обезличена года, которым ЗАО «Ф.К.С.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения л.д. 2) Дата обезличена года на 33 км, 005 м. автодороги «Холмогоры из Москвы» с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости автомобилем ... номер Номер обезличен на 44 км/ч (94 км/ч при разрешённой 50 км/ч).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных в дело доказательств усматривается тот факт, что названный автомобиль, согласно договора аренды от Дата обезличена года л.д. 4, 5), дополнительного соглашения к договору от Дата обезличена года л.д. 6), акта сдачи-приемки транспортного средства л.д. 7) был передан ЗАО «Ф.К.С.» в аренду ООО «...».
В дело представлено письмо ООО «...» от Дата обезличена года, направленное в адрес УГИБДД ГУВД по МО с подтверждением факта нахождения автомобиля во владении данного юридического лица в период с Дата обезличена года по день отправления письма, с почтовой квитанцией о получении адресатом Дата обезличена года, то есть, после вынесения оспариваемого решения л.д. 9).
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что субъектом зафиксированного правонарушения ЗАО «Ф.К.С.» не является, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ЗАО «Ф.К.С.» от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «Ф.К.С.» на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении ЗАО «Ф.К.С.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев