12-82/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы на постановление и других материалов
дела об административном правонарушении
по подсудности
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Соколовой Н.И. на постановление от Дата обезличена г. начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО Соколовой Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Соколовой Н.И., в которой она обжалует постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой Н.И., вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у с удов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена г. указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «...».
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является 57 км. автодороги А-4 «Москва-Дубна» на территории Дмитровского района Московской области.
При таких обстоятельствах данная жалоба Соколовой Н.И. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Соколовой Н.И. на постановление от Дата обезличена г. начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 вместе с другими приложенными к ней материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой Н.И. передать на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения Соколовой Н.И., начальнику отдела УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1
Судья А.Л.Шмелев