№ 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Звенигород Московская область 25 января 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова К.А. на постановление заместителя начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: город Москва, <адрес>.
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена Иванов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Иванов К.А. просит постановление заместителя начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что на указанном в постановлении участке дороги нет знаков ограничивающих скорость движения. Считает, что постановление № от Дата обезличена вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Факт принадлежности ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не отрицает.
Иванов К.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ему предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование жалобы (л.д. 9, 10). В судебное заседание Иванов К.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, данных об уважительности причин неявки не представил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Проверив доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 3.12.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч., двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена (л.д. 6), которым Иванов К.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав в настоящем судебном заседании представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт превышения Иванов К.А. разрешенной скорости движения транспортного средства на указанном участке на 36 км/ч.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Иванов К.А. предложено представить в суд доказательства доводам жалобы, однако никаких материалов суду не представлено.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Иванов К.А., что не отрицается последним.
Постановление по делу заместителем начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области принято в пределах своих полномочий, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, в установленные сроки. Наказание назначено Иванов К.А. в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.
Утверждения заявителя о том, что на указанном в постановлении участке дороги нет знаков ограничивающих скорость движения, суд находит несостоятельными. В подтверждение своей невиновности в совершении вмененного правонарушения Иванов К.А. никаких доказательств не представил.
Доводы Иванова К.А. о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, суд находит абсолютно надуманными.
Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нём указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса об административном правонарушении РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена не имеется, в удовлетворении жалобы Иванова К.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу Иванова К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Звенигородский городской суд.
Судья А.Л. Шмелев