Дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 04 февраля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес> обжалующего постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Никитина И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никитин И.Г. постановлением Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Никитин И.Г. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В обосновании своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что ему не представлен протокол по данному делу, дело рассмотрено не районным судом, надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты> 2.0» государственный регистрационный номер № не отрицает.
Никитину И.Г. неоднократно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным как в обжалуемом постановлении, так и в жалобе: <адрес>. все уведомления возвращены с пометкой о неявке адресата за получением телеграммы, последние, об уведомлении на 10.00 мин Дата обезличена, возвращены с отметкой о непроживании адресата по указанным адресам. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что Никитин И.Г. не заинтересован в участии рассмотрения его жалобы и считает возможным и правильным рассмотреть жалобу без участия Никитина И.Г. по имеющимся в деле документам.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в суд не явился, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным и правильным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты> 2.0» государственный номер № установленной скорости на 26 км/ч (116 км/ч при разрешённой 90 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 17). Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты> 2.0» государственный номер № Никитин И.Г. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доводы Никитина И.Г. о том, что ему не представлен протокол по данному делу, дело рассмотрено не районным судом, надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит абсолютно надуманными.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Никаких доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов, а также тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Никитиным И.Г. не представлено. Доводы жалобы основаны на собственной трактовке Никитина И.Г. норм административного закона и направлены на уход от ответственности за действительно совершённое правонарушение.
Наказание Никитину И.Г. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное, оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении Никитина Игоря Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев