Дело № 12-19/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 03 февраля 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающей по адресу: <адрес>, обжалующей постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области о привлечении Забегаевой О.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Забегаева О.Т. постановлением № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Забегаева О.Т. обратилась в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. Данным автомобилем в указанное в постановлении время управлял ФИО4 по доверенности. Считает, постановление № от Дата обезличена незаконным. В судебное заседание не явилась.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 46 км/ч (106 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 5).
Как усматривается из жалобы Забегаева О.Т., она не отрицает принадлежности ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на субъекте данного административного правонарушения, обжалующего решение административного органа. Никаких доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов Забегаевой О.Т. не представлено. Отсутствие водительского удостоверения, передача права на управление транспортным средством по доверенности другому лицу не исключает возможности такого управления владельцем транспортного средства, что образует самостоятельный состав правонарушения.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В деле имеется объяснение, данное ФИО4 в Московском областном суде, в качестве свидетеля по делу, в котором ФИО4 пояснил, что именно он при указанных выше обстоятельствах управлял машиной, принадлежащей Забегаевой О.Т. как усматривается из пояснений, ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупреждён об ответственности за ложные показания, пояснения даны судье вышестоящего суда. В вязи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным считать данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости и согласующимся с доводами Забегаевой О.Т., приведёнными ею в жалобе.
Суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> Забегаева О.Т. не управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, и в деле представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в её действиях наличия состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев