№ 12-21/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 07 февраля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на решение Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена и постановления Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Стрелкова В.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Стрелков В.П. постановлением Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Решением Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена постановление № от Дата обезличена оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением от Дата обезличена и постановлением № от Дата обезличена, Стрелков В.П. обратился в суд с просьбой данные акты органа ГИБДД отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что в указанное в постановлении время не управлял транспортным средством, поскольку данным автомобилем по доверенности управляет другое лицо. Считает, что при рассмотрении его жалобы заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области были допущены нарушения положений КоАП РФ, а именно в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает.
В судебном заседании представитель Стрелкова В.П. ФИО3 на доводах жалобы настаивал, представил доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим ФИО4 иным лицом, страховой полис ОСАГО, по ходатайству представителя судом допрошен свидетель ФИО5
Представитель заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Стрелков В.П. не был извещен о рассмотрении жалобы Дата обезличена заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции ФИО6
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, на что и указывает заявитель в жалобе.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену решения от Дата обезличена.
Как усматривается из постановления № от Дата обезличена Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 150скорости на 43 км/ч (103 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена (л.д. 11) с фотоматериалом.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Стрелков В.П. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 подтвердил факт того, что в указанное в обжалуемом постановлении время, автомобилем, принадлежащим ФИО4 управлял он.
Суду представлены страховой полис на автомобиль, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 и доверенность на право управления им транспортным средством, принадлежащим ФИО4
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы и отсутствии в действиях Стрелкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вмененного.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена и постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. – отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев