№ 12-31/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 14 февраля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора ЗАО «Лонмади», расположенного по адресу: <адрес>, обжалующего постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ЗАО «Лонмади» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Лонмади» постановлением начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Генеральный директор ЗАО «Лонмади» обратился в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, в связи с чем, ЗАО «Лонмади» не является субъектом правонарушения. Генеральный директор ЗАО «Лонмади» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, не просил не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Лонмади».
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» госномер № скорости на 32 км/ч (92 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена <адрес>.
Как усматривается из материалов дела фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты>, идентификатор №: № сертификат №: №/№, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором и оснований сомневаться в правильности его показаний у суда нет.
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административном правонарушении РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде.
Принадлежность автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» госномер № ЗАО «ЛОНМАДИ» заявитель не отрицает.
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ЗАО «ЛОНМАДИ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев