постановление отменить

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ </ЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Г*** А.М.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г*** А.М.

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Г*** А….. М….., *** *** Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего начальником отдела снабжения ООО «...» (...), проживающего по адресу: ... женатого, детей не имеющего,

русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Г*** А.М. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 16 часов 15 минут на 2500 метров ... ... области он, управляя автомашиной «Сузуки Гранд», г/знак Номер обезличен, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд ..., Г*** А.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения и рапорте, составленными инспектором Х***, содержатся неустранимые противоречия; что мировой судья вынес постановление, не разобравшись в документах дела, не поняв их смысла и поддавшись на обман Х***.

В судебном заседании Г*** А.М. свою жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд второй инстанции постановление мирового судьи в отношении его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена года, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Г*** А.М., оглашенных по ходатайству и с согласия Г*** А.М. показаний свидетеля Х*** Т.М. – инспектора ДПС ОГИБДД, данные им в судебном заседании у мирового судьи л.д.30), а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что упомянутое постановление мирового судьи в отношении Г*** А.М. надлежит оставить без изменения, а жалобу Г*** А.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г*** А.М. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД лейтенантом милиции Х*** Т.М., в пределах его компетенции.

Дело об административном правонарушении в отношении Г*** А.М. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия этого знака, водитель автомобиля «Сузуки Гранд», г/номер М 777 АС 190 Г*** А.М. совершил обгон транспортного средства и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Г*** А.М. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, от Дата обезличена года л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, с которым Г*** М.А. согласился л.д.3), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД Х*** Т.М. л.д.4), оглашенными по ходатайству и с согласия Г*** А.М. показаниями свидетеля Х*** Т.М., - содержание которых подтверждает факт, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения водителем Г*** М.А., и из которых следует, что водитель автомобиля «Сузуки Гранд», г/номер М 777 АС 190, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия указанного знака, совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обгон водителем Г*** А.М. транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что действия Г*** А.М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно.

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Х*** Т.М., мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.

Суд второй инстанции признает совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Отрицание Г*** А.М. своей вины в совершении административного правонарушения и приводимые в его оправдание доводы Г*** А.М., в том числе о заинтересованности свидетеля Х*** Т.М., суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, расценивает как попытку избежать таким способом ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они, по мнению суда, являются надуманными, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и по этой причине судом второй инстанции отвергаются.

Административное наказание Г*** А.М. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Причем, Г*** А.М. постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.155 КоАП РФ, в отношении Г*** Александра Михайловича и приходит к выводу о том, что жалобу Г*** А.М. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: </ЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г*** А….. М….. оставить без изменения, жалобу Г*** А.М. без удовлетворения.

Копию решения вручить или выслать Г*** А.М. в срок до трех суток после вынесения решения.