№ 12-28/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 10 февраля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ООО ОАО «Газпромбанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Газпромбанк» постановлением Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что за указанное правонарушение юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Постановление вынесено с нарушением правил подсудности. В материалах, полученных со средства видеофиксации отсутствует графический указатель цели. В постановлении нет указания на дату вступления акта в законную силу. Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ОАО «Газпромбанк» не отрицает, равно как и того, что им управлял водитель банка, специально закреплённый за данным автомобилем.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» госномер № скорости на 22 км/ч (92 км/ч при разрешённой 70 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотоматериалом (л.д. 5).
Как усматривается из материалов дела фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты>, идентификатор №: № сертификат №: №/№ который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором и не оснований сомневаться в правильности его показаний у суда нет.
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административном правонарушении РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ОАО «Газпромбанк» не отрицает.
Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» о не соответствии обжалуемого постановления закону (юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением правил подсудности, в материалах, полученных со средства видеофиксации отсутствует графический указатель цели, в постановлении нет указания на дату вступления акта в законную силу), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они надуманы и не основаны на законе.
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ООО ОАО «Газпромбанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФоставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев