Дело № 12-41/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 10 марта 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО «КВИНТМАДИ» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> на постановление госинспектора УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении ЗАО «КВИНТМАДИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена по жалобе на постановление об административном правонарушении № от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л :
Генеральный директор ЗАО «КВИНТМАДИ» ФИО2 обжалует постановление госинспектора УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении ЗАО «КВИНТМАДИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не было, поскольку автомобилем, принадлежащим юридическому лицу ЗАО «КВИНТМАДИ» управляло физическое лицо – водитель, состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «КВИНТМАДИ». О времени рассмотрения жалобы вышестоящим органом ГИБДД, ЗАО «КВИНТМАДИ» не было своевременно уведомлено, в результате, чего нарушено право на защиту юридического лица при рассмотрении жалобы.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>»» государственный номер № скорости на 29 км/ч (89 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена.
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административном правонарушении РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких исключений, относительности невозможности привлечения к административной ответственности юридических лиц за правонарушения указанной категории закон не содержит.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>»» государственный номер № ЗАО «Квинтмади» заявитель не отрицает.
По административным делам данной категории бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ЗАО «Квинтмади» в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Факт закрепления автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, за физическим лицом – водителем, состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом (владельцем транспортного средства) не является обстоятельством, исключающим наступление административной ответственности по делам данной категории для собственника транспортного средства (юридического лица).
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части обжалования постановления.
В то же время, суд считает обоснованными доводы представителя ЗАО «Квинтмади» о нарушении права на защиту юридического лица при рассмотрении жалобы вышестоящим органом ГИБДД.
Жалоба Генерального директора ЗАО «КВИНТМАДИ» ФИО2 рассмотрена Дата обезличена.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из жалобы и представленных материалов ЗАО «КВИНТМАДИ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Генерального директора ЗАО «КВИНТМАДИ» ФИО2 начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области была рассмотрена с нарушением требований Кодекса об административном правонарушении РФ и решение Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена по жалобе на постановление об административном правонарушении № от Дата обезличена подлежит отмене.
Учитывая то, что суд признал законным и обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности, оснований для передачи жалобы ЗАО «КВИНТМАДИ» на постановление № от Дата обезличена в вышестоящий орган ГИБДД нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Генерального директора ЗАО «КВИНТМАДИ» ФИО2 на постановление госинспектора УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении ЗАО «КВИНТМАДИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказать. Постановление оставить без изменения, жалобу в данной части без удовлетворения.
Решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена по жалобе на постановление госинспектора УГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении ЗАО «КВИНТМАДИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, без возвращения на новое рассмотрение органа ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев