Дело № 12-35/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 25 февраля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Ушаковой Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ушакова Н.Н. постановлением госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Ушакова Н.Н. обратилась в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что в указанное в постановлении время не управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. Данным автомобилем, ей принадлежащим, в указанное в постановлении время управлял по доверенности ФИО01 Постановлением мирового судьи от Дата обезличена была лишена права управления транспортным средством на 4 месяца. В октябре 2010 года подала жалобу на указанное постановление на имя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области, которая была рассмотрена в её отсутствие Дата обезличена и жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена не обжалует.
Ушакова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, ей предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, на которые она ссылается в обоснование жалобы, либо обеспечить явку свидетеля (л.д. 24). В судебное заседание Ушакова Н.Н. не явилась, данных об уважительности причин неявки не представила, не просила не рассматривать дело в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ушаковой Н.Н.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу.
Выслушав приняв во внимание доводы Ушаковой Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 58 км/ч (148 км/ч при разрешённой 90 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства. Ушакова Н.Н. не отрицает принадлежности ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты>, идентификатор №: №0237, сертификат №: №/№, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Оснований сомневаться в исправности прибора и правильности его показаний у суда нет.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постановление от Дата обезличена № полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нём указаны данные правонарушителя, ссылка на статью Кодекса об административном правонарушении, которая была нарушена водителем транспортного средства, указаны место и время, обстоятельства совершения административного правонарушения, указание на срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Ушакова Н.Н. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Ушаковой Н.Н. не представлено.
Ссылку Ушаковой Н.Н. на то, что она лишена права управления транспортным средством суд отвергает, поскольку лишение такого права не исключает возможности управления лицом транспортным средством, что является самостоятельным составом правонарушения.
Объяснения ФИО01, прилагаемые к жалобе суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному производству и не являются допустимыми (не предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ). В судебное заседание данного свидетеля Ушакова Н.Н. не представила.
Наказание Ушаковой Н.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев