№ 12-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 15 марта 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Зайцева А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев А.М. постановлением Начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Зайцев А.М. обратился в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что при вынесении постановления нарушены требования статей 25.1, 26, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Поставил под сомнения правильность показаний специального технического средства, с помощью которого было зафиксировано правонарушение. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает.
Зайцев А.М. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматреть дело в его отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 26 км/ч (86 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотографией.
Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты> идентификатор №: №, сертификат №: №/№, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Оснований сомневаться в исправности прибора и правильности его показаний у суда нет.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Зайцева А.М. о том, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 25.1, 26, 28.6, 29.10 КоАП РФ, суд находит абсолютно надуманными.
Постановление начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нём указаны данные правонарушителя, ссылка на статью Кодекса об административном правонарушении, которая была нарушена водителем транспортного средства, указаны место и время, обстоятельства совершения административного правонарушения, указание на срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ссылка Зайцева А.М. на нарушение должностным лицом при вынесении постановления норм ст. 26 КоАП РФ, суд также находит несостоятельной.
Ссылку Зайцева А.М. на не соблюдение срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ суд отклоняет, так как данный факт не лишает Зайцева А.М. право на обжалование данного постановления.
Доводы Зайцева А.М. о возможной неисправности специального средства суд отвергает как предположительные и бездоказательные.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Зайцев А.М. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Зайцевым А.М. не представлено.
Суд приходит к убеждению о том, что доводы жалобы основаны лишь на собственной трактовке Зайцевым А.М. норм административного закона, с целью ухода от ответственности за действительно совершённое правонарушение, и не могут быть приняты судом во внимание.
Наказание Зайцеву А.М. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев