ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Звенигород 02 марта 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой заместителя директора ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенанта милиции ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод»,
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба заместителя директора ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенанта милиции ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод», вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>.
При таких обстоятельствах данная жалоба Генерального директора ЗАО «ЛОНМАДИ» не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу заместителя директора ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенанта милиции ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод» передать на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд <адрес>.
Копию определения направить для сведения заместителю директора ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1, начальнику отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3
Судья А.Л.Шмелев