ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> Дата обезличена
Судья Звенигородского городского суда <адрес> Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой генерального директора ЗАО ФК «Балтинвест» ФИО6 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 <адрес> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК «Балтинвест»,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в Звенигородский городской суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ЗАО ФК «Балтинвест» ФИО6 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 <адрес> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК «Балтинвест», вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «42 КМ 640 М автодороги М-10 «РОССИИ, ФИО8 ИЗ МОСКВЫ.
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является 42 км. автомобильной дороги М-10 Россия ФИО8 шоссе.
При таких обстоятельствах данная жалоба генерального директора ЗАО ФК «Балтинвест» ФИО6 не относится к компетенции Звенигородского городского суда <адрес>, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу заместителя ЗАО ФК «Балтинвест» ФИО6 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 <адрес> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК «Балтинвест» передать на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.
Копию определения направить для сведения заместителю генерального директора ЗАО ФК «Балтинвест» ФИО6, старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7
Судья А.Л.Шмелев