ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Звенигород 04 апреля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на постановление от Дата обезличена № <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Синицыной В.А.,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Автозамена: Фамилия И.О. на постановление от Дата обезличена № <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Синицыной В.А., вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у с удов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена № указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, установил, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес> на территории Раменского района Московской области.
При таких обстоятельствах данная жалоба Синицыной В.А. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление от Дата обезличена № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенанта милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Синицыной В.А., передать на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения Автозамена: Фамилия И.О., старшему инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенанта милиции ФИО2
Судья А.Л.Шмелев