ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Звенигород 30 марта 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Генерального директора ООО «Пром Тех Лизинг» ФИО1 на постановление от Дата обезличена № начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Пром Тех Лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Генерального директора ООО «Пром Тех Лизинг» ФИО1 на постановление от Дата обезличена № начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Пром Тех Лизинг», вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».
Из поступивших в суд материалов видно, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>» на территории Пушкинского района Московской области.
При таких обстоятельствах данная жалоба Генерального директора ООО «Пром Тех Лизинг» ФИО1 не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Генерального директора ООО «Пром Тех Лизинг» ФИО1 на постановление от Дата обезличена № начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Пром Тех Лизинг» передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения Генеральному директору ООО «Пром Тех Лизинг» ФИО1, начальнику отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2
Судья А.Л.Шмелев