ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Звенигород 18 апреля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на постановление начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О.,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области согласно определения от Дата обезличена Московского районного суда города Санкт-Петербурга поступила жалоба Пэгына-Иноземцева И.Ф. на постановление начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пэгына-Иноземцева И.Ф., вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
Административное расследование по данному делу не проводилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>.
При таких обстоятельствах, жалоба Пэгына-Иноземцева И.Ф. поступившая на рассмотрение в Звенигородский городской суд согласно определению от Дата обезличена Московского районного суда города Санкт-Петербурга, не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области и не может быть рассмотрена Звенигородским городским судом, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Клинский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. передать на рассмотрение по подсудности в Клинский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения Пэгыну-Иноземцеву И.Ф., начальнику отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области подполковнику милиции ФИО2
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья А.Л. Шмелев