№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Дата обезличена
Судья Звенигородского городского суда <адрес> Шмелев А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена и на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обжалует решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности и на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от Дата обезличена <адрес>. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с просьбой решение отменить. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении жалобы. Считает, что жалоба была рассмотрено в нарушение положений ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, не просили не рассматривать жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Приняв во внимание доводы, указанные в жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена и на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от Дата обезличена <адрес>, проверив дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав представленные суду материалы по письменному обращению ФИО1, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена в 0:43:05 на 32 км. 800 м автодороги «ВОЛГА» М-7 из Москвы, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки было зафиксировано превышение скорости движения автомобилем «ЧЕРИ ТИГГО Т11» госномер О141КР 190 на 29 км/ч (89 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждено постановлением <адрес> от Дата обезличена с фотоматериалами (л.д. 31). Данным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД.
Жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрена и решение по ней принято заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> в пределах компетенции должностного лица.
В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных суду «Материалов по письменному обращению ФИО1» в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы.
В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в решении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Ссылку ФИО1 на то, что в описательной части решении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена указаны «Меркулова С.А.» и «Богдановой М.В.» суд находит не состоятельной и относит к технической ошибки допущенной при изготовлении текста решения.
При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от Дата обезличена нельзя признать законным и обоснованным.
Рассматривая доводы жалобы ФИО1 в части обжалования постановления начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО4 от Дата обезличена <адрес> о привлечении её к административному наказанию по ст. 1.4 КоАП РФ, статьи 16 закона «О статусе судей в РФ», органом ГИБДД не может решаться вопрос о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления Дата обезличена <адрес> в отношении собственника автомобиля «ЧЕРИ ТИГГО» госномер О141КР 190 отменить.
Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции от Дата обезличена <адрес> о привлечении ФИО1 к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев