№ 12-72/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 19 апреля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на решение Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД от Дата обезличена №,
У С Т А Н О В И Л :
Козлова Е.А. обжалует решение Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД от Дата обезличена № о привлечении Козловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что для рассмотрения жалобы на постановление были предоставлены все имеющиеся доказательства того, что в момент фиксации нарушений ППД, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, однако эти доводы и доказательства не были приняты во внимание, а решение было принято в её отсутствие и без уведомления её о времени и месте рассмотрения жалобы. Одновременно, просила рассмотреть обоснованность вынесения в её отношении постановления от Дата обезличена №.
В судебное заседание Козлова Е.А. и её представитель ФИО3 не явились. В судебном заседании Дата обезличена ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Козлова Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, не просили не рассматривать жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Приняв во внимание доводы, указанные в жалобе, проверив дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав представленные суду материалы, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>», специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки было зафиксировано превышение скорости движения автомобилем «<данные изъяты> оутландер» госномер № на 42 км/ч (102 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждено постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалами (л.д. 23). Данным постановлением собственник транспортного средства – Козлова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Козлова Е.А. обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД.
Жалоба Козловой Е.А. на постановление об административном правонарушении рассмотрена и решение по ней принято начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области в пределах компетенции должностного лица.
В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных суду материалов рассмотрения жалобы Козловой Е.А. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем её извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.
В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом Козловой Е.А. решении Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена нельзя признать законным и обоснованным и оно полежит отмене.
Рассматривая доводы жалобы Козловой Е.А. в части обжалования постановления госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД от Дата обезличена № о привлечении Козловой Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, суд учитывая доводы жалобы Козловой Е.А., представленные суду и приобщенные к материалам дела документы, приходит к следующему.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ей автомобиля «Мицубиси оутландер» госномер Е191РХ150 Козлова Е.А. не отрицает.
В дело представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО3, что соответствует доводам Козловой Е.А. о том, что в период времени, указанный в постановлении автомобилем управлял ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы и отсутствии в действиях Козловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, в указанное постановлении время, Козлова Е.А. не управляла принадлежащим ей автомобилем.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД от Дата обезличена № о привлечении Козловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД от Дата обезличена № о привлечении Козловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев