№ 12-71/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 19 апреля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО2 на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена и на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена №,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО3 обжалует решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности и на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена №. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, представитель ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО3 обратился в суд с просьбой решение отменить. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что им были предоставлены все имеющиеся доказательства того, что в момент фиксации нарушений ППД, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Представитель ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, не просили не рассматривать жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Приняв во внимание доводы, указанные в жалобе представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена и на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена №, проверив дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав представленные суду материалы, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена года в <данные изъяты> на <адрес> специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки было зафиксировано превышение скорости движения автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на 25 км/ч (85 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждено постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалами (л.д. 114). Данным постановлением собственник транспортного средства ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО3 обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД.
Жалоба представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО3 на постановление об административном правонарушении в отношении ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» рассмотрена и решение по ней принято начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> в пределах компетенции должностного лица.
В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных суду «Материалов по письменному обращению ЗАО «МУМТ» ФИО2» в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы с указанием обеспечить прибытие лица управлявшего указанным в постановлении автомобилем в Центр видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области.
Однако, ЗАО «МУМТ» не обеспечило явку лица управлявшего указанным в постановлении автомобилем Центр видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и по материалам представленным заявителем.
В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в решении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена нельзя признать законным и обоснованным.
Рассматривая доводы жалобы представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО3 в части обжалования постановления начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции ФИО4 от Дата обезличена № о привлечении ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» к административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд учитывает доводы жалобы представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО3, представленные суду и приобщенные к материалам дела документы, суд установил следующее.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность автомобиля «ФОРД ТУРНЕО КОННЕКТ» госномер В973УМ 199 ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» представитель ЗАО «МУМТ» ФИО3 не отрицает.
Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц представителем ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» не представлено.
То обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем, собственником которого является юридическое лицо управлял гражданин, состоящий в трудовых отношениях с этим юридическим лицом, не может служить основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства.
Наказание назначено согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления № от Дата обезличена
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления № от Дата обезличена в отношении собственника автомобиля «ФОРД ТУРНЕО КОННЕКТ» госномер В973УМ 199 - отменить.
Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции ФИО4 от Дата обезличена № о привлечении ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев