№ 12-81/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 25 апреля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора ЗАО «Лонмади», расположенного по адресу: <адрес> область, Солнечногорский район. д. Елино, Ленинградское ш. 34 км., стр. 15, на решение Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена по жалобе ЗАО «Лонмади» на постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ЗАО «Лонмади» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Лонмади» постановлением Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Генеральный директор ЗАО «Лонмади» обжаловал его в вышестоящую инстанцию УГИБДД ГУВД по МО. Решением Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена в удовлетворении жалобы ЗАО «Лонмади» отказано. Не соглашаясь с решением Начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена Генеральный директор ЗАО «Лонмади» обратился в суд с жалобой и просьбой решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО «Лонмади» уведомлено не было, в связи с чем, не имело возможности направить своего представителя в ГИБДД, что лишило его возможности в полном объёме защищать свои права и интересы. Юридическое лицо не может управлять транспортным средством, в связи с чем, ЗАО «Лонмади» не является субъектом правонарушения. Представитель ЗАО «Лонмади» ФИО3 на доводах жалобы настаивал.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалов, предоставленных УГИБДД по жалобе ЗАО «Лонмади» на постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ЗАО «Лонмади» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ, Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» госномер № скорости на 28 км/ч (88 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотоматериалом.
Указанное постановление ЗАО «Лонмади» в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган ГИБДД. Решением Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена в удовлетворении жалобы ЗАО «Лонмади» отказано.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД ГУВД по Московской области в отсутствие представителя ЗОА «Лонмади». Доказательств, подтверждающих направление в разумные сроки ЗАО «Лонмади» уведомления о рассмотрении жалобы и получения такого уведомления, материалы дела не содержат. Согласно почтового штемпеля на конверте, представленном ЗАО «Лонмади» (л.д. 8) уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы было получено юридическим лицом только Дата обезличена.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена должностным лицом УГИБДД при отсутствии данных о надлежащем извещении ЗАО «Лонмади» о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как должностным лицом УГИБДД не было принято мер для надлежащего извещения ЗАО «Лонмади» о времени рассмотрения жалобы. Невыполнение должностным лицом УГИБДД требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ЗАО «Лонмади» на защиту.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Совокупность приведённых выше нарушений норм административного закона, свидетельствует об обоснованности доводов ЗАО «Лонмади» о незаконности решения Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена и оно подлежит отмене.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена по жалобе ЗАО «Лонмади» на постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ЗАО «Лонмади» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ - отменить.
Материал по жалобе направить в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области для рассмотрения по существу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев